Рішення № 77415929, 18.10.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1330/18

Провадження № 2/577/669/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення 40239 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 40239 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.06.2012 р. ОСОБА_2 отримала кредит к розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з “Умовами та правилами надання банківських послуг” та “Правилами користування платіжною карткою“ та “Тарифами банку”, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому “Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, а позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Позичальник зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 1.1.2.7 Умов надання банківських послуг. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 18.03.2018 року сума заборгованості становить 40239 грн. 26 коп. Також, просять стягнути з відповідача 1762 грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій проси справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглядати без її участі, вказує, що відповідач позовні вимоги визнає частково, в сумі 717 грн. 95 коп, в тому числі заборгованість за кредитом 495 грн. 42 коп, за процентами 222 грн. 53 коп.

В зв”язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні підстави.

У відповідності зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, листах,телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі , якщо він підписаний сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязку позичальника повернути кредит кореспондує обовязок кредитодавця такий кредит надати позичальникові.

В разі не виконання банком обовязку про надання кредиту, у позичальника не виникає відповідного обовязку такий кредит повертати.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 17 червня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 була підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку на відкриття рахунку, ОСОБА_2 підписала зазначену заяву. (а.с. 8).

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг, які додані до позовної заяви в п.2.1.1.1 зазначено, що Умови використання кредитних карт, пам”ятка/довідка про умови кредитування, тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг встановлюють правила випуску, обслуговування і використання карт банку. Дані умови регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. В 2.1.1.12.4 Умов використання кредитних карт передбачено, що терміни і порядок погашення по кредиту з обов”язковим щомісячним платежем наведений в пам”ятці клієнта/довідці про умови кредитування, яка є невід”ємною частиною договору.(а.с. 10-33).

Представником позивача не надано суду доказів того, що примірник договору, тарифи і правила використання спеціального платіжного засобу позивач передав відповідачу, надані правила та умови надання банківських послуг, тарифи, не мають підпису відповідача, тому їх не можна вважати складовими частинами кредитного договору.

В матеріалах справи відсутні пам”ятка клієнта/довідка про умови кредитування, які є складовими частинами кредитного договору.

Як вбачається з анкети-заяви, яка підписана відповідачем 17.06.2012 р., де не зазначено, а сторонами не погоджено, яку саме картку та за яких умов мала наміри оформити відповідач, предмет заяви не конкретизований, не помічено жодного з пунктів — кожна з клітинок, яка ідентифікувати бажання заявника є порожньою.

Те, що кредитний ліміт не визначений, спростовує твердження позивача щодо того, що відповідачем було погоджено розмір кредиту в конкретному розмірі за конкретних умов користування. Крім того, позивачем надано до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт “Універсальна” 30 днів пільгового періоду; “Універсальна” 55 днів пільгового періоду; “Універсальна CONTRACT”; “Універсальна” GOLD якими для кожного виду кредитної картки передбачені різні базові ставки на місяць.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів оформлення і отримання відповідачем певного виду кредитної картки з наведеного переліку, так само не містить жодної конкретики з цього приводу анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 17.06.2012 р.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 17.06.2012 року станом на 18.03.2018 року, згідно з яким сума заборгованості ОСОБА_2 становить 40239 грн. 26 коп., з якої : 3846 грн 19 коп. заборгованість по кредиту, 33900 грн. 72 коп. заборгованість по процентах, 100 грн. 00 коп. -заборгованість за пенею і комісією, 500 грн — штраф( фіксована частина, 1892 грн. 35 коп — штраф( процентна складова) (а.с.7).

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки в судовому засіданні не доведено укладання кредитного договору.

Отже, судом не було установлено вільного волевиявлення відповідача як учасника правочину на укладення кредитного договору.

Таким чином, аналізуючи докази у справі в їх сукупності, враховуючи, що позивачем не надано доказів, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, передбачених законодавцем. а тому немає підстав для повного стягнення заборгованості за таким договором, а лише тільки частково, що визнає сам відповідач.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Приватбанк”, заборгованість , в розмірі, визнаному нею 717 (сімсот сімнадцять) грн. 95 коп., за її розрахунком, в тому числі заборгованість за кредитом 495 гривень 42 копійки, та за процентами 222 гривні 53 копійки, які вирахувані на рівні облікової ставки НБУ, оскільки сторонами не визначено іншого.

На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам стягнути з ОСОБА_2 на рахунок позивача 31,44 грн. судового збору виходячи з наступного розрахунку 717,95 х 100 / 40239,26= 1,78% х 1762/100.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247 ,263-265 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 31 січня 2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК”( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 17 червня 2012 року станом на 18 березня 2018 року в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 95 коп., а також 31 грн. 44 коп. судового збору, а загалом 749 (сімсот сорок дев”ять) грн. 39 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23 жовтня 2018 року.

Суддя Семенюк І. М.