Рішення № 7741565, 27.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.10                                                                                           Справа№ 10/272

За позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноекспорт» (м. Вінниця)

до відповідача:           Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»

Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 , м.Стрий Львівська обл.

про стягнення заборгованості в розмірі 3000000,00 грн.

Суддя:О. Довга

При секретарі:С. Яремчук Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Петришин П.М. –адвокат;

Зміст ст. 22 ГПК України представнику Відповідача судом роз’яснено.

Представник Відповідача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноекспорт» ( м.Вінниця ) до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 ( м.Стрий) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 3000000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2009р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду про відкладення розгляду справи на 27.01.2010р.

21.01.2010 року через канцелярію суду Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з Відповідача заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 6586202,75 грн. та судових витрат по справі . В судове засідання 27.01.2010р. Позивач не з”явився. Однак, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також про нездійснення фіксації судового процесу.

Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечує. 26.01.2010 року подав суду Відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів.

Судом встановлено:

28.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноекспорт»(надалі-Позивач) та Дочірним підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 (надалі-Відповідач) укладено Угоду № 6 на закупку сировини, згідно із умовами якої Позивач зобов’язався передати у власність відповідача зерно різних культур в кількості 2000,0 тон, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію згідно із умовами Угоди №6.

Відповідно до п. 1.1 Угоди №6 вартість усієї продукції склала 1840 000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 Угоди №6 оплата за поставлену продукцію проводиться по факту поставки зерна на склад Відповідача на протязі 5 днів.

05.01.2008 року між Позивачем та Відповідачем, було укладено Угоду № 9 на закупку сировини, згідно із умовами якої позивач зобов’язався передати у власність Відповідача зерно різних культур в кількості 2000,0 тон, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію згідно із умовами Угоди №9.

Відповідно до п. 1.1 Угоди №9 вартість усієї продукції склала 2800 000,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 Угоди №9 оплата за поставлену продукцію проводиться по факту поставки зерна на склад Відповідача на протязі 5 днів.

02.01.2009 року між Позивачем та Відповідачем, було укладено Угоду № 1 на закупку сировини, згідно із умовами якої позивач зобов’язався передати у власність відповідача зерно різних культур в кількості 10000,0 тон, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію згідно із умовами Угоди 1.

Відповідно до п. 1.1 та п. 4.1 Угоди №1 вартість усієї продукції буде визначатись за цінами, які складуться на день поставки.

Відповідно до п. 4.2 Угоди № 9 оплата за поставлену продукцію проводиться по факту поставки зерна на склад Відповідача на протязі 5 днів.

Як стверджується Позивачем та визнається Відповідачем продукція відповідно до угод №6, №9,№ 1 була поставлена на склади Відповідача у належній кількості та якості.

Але, Відповідачем оплата за продукцію була здійснена не в повному обсязі.

Станом на 01.11.2009 року заборгованість складала 6935483,37 грн.

На вимогу суду між Позивачем та Відповідачем було проведено звірку взаєморозрахунків, результатом чого стало підписання 12.01.2010 року акту звірки взаємних розрахунків, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вказаного акту заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на дату подання позовної заяви складає 6586202,75 грн.

Представник Відповідача визнав вказану заборгованість в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, всебічно та повно розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази в справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов”язків (господарських зобов”язань) .

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Аналогічні положення містить ст.526 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству чи не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, визнання позову відповідачем –це безумовне погодження задоволити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11,174,509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 77, 82 –85, 116 –117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Болехівська, 26, код за ЄДРПОУ 00952054, р/р № 26005114217, № 26006114217 у ЛФ ВАТ АБ «Украгазбанк»(МФО 325967); р/р № 26008002883 у ЛФ АБ «Експрес-Банк»(МФО 325956); р/р № 26003339003001 у ЛФ ВАТ КБ «Надра»(МФО 325978); р/р № 2600539743 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(МФО 380805); р/р № 2600502420029 у АКБ «Правекс-Банк»(МФО 321983); р/р № 26007629252901 у ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк»(МФО 325019); р/р № 260023187 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 325570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноекспорт»(21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 9 В, код за ЄДРПОУ 32054916; р/р № 26003060008800 у АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) 6586202,75 грн. заборгованості, 25500,00 грн. сплаченого державного мита, 336,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя