Ухвала суду № 77415341, 22.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8120/18

Провадження № 1-кп/592/544/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

прокурора: Алєксєєва М. О. ,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого: адвокатів Дмитренка В. В. , Маланчука П. М. ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 42018200000000048, відомості за якими 01.03.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з обвинувальним актом, який 05.07.2018 року надійшов від начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Кригіна В. В. , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а. с. 18) .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року мене було визначено головуючим суддею у справі № 592/8120/18, провадження № 1-кп/592/544/18 (а. с. 97) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2018 року по справі № 592/8120/18, провадження № 1-кп/592/544/18 матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було прийнято до провадження судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. . Справу було призначено до підготовчого судового засідання на 16.08.2018 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12. В підготовче судове засідання були викликані особи, які беруть участь у судовому розгляді: обвинувачений, потерпілий, захисники. Про день підготовчого судового засідання було повідомлено прокурора прокуратури Сумської області. Ухвала набрала законної сили 14.08.2018 року (а. с. 98) .

В підготовчому судовому засіданні прокурор Алєксєєв М. О. , потерпілий ОСОБА_1 , захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати: Дмитренко В. В. , Маланчук П. М. , обвинувачений ОСОБА_4 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

13.08.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 про зняття арешту, в якому вона зазначила про те, що 14.03.2018 року в АДРЕСА_1 слідчим СУ ГУНП Приходченко О. В. було проведено обшук. Під час обшуку було вилучено грошові кошти, які належать їй. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.04.2018 року по справі № 591/1276/18 апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Алєксєєва М. О. було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018200000000048, було скасовано та було постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченко О. В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018200000000048 було задоволено, було накладено арешт на грошові кошти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13100 доларів США, номери та серії яких зазначені у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 14.03.2018 року. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На даний час арешт грошових коштів номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13100 доларів США, номери та серії яких зазначені у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 14.03.2018 року, підлягає скасуванню з наступних підстав. Обшук було проведено на підставі ухвалі слідчого судді від 14.03.2018 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Капелько А. А. за місцем реєстрації ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення документів та чорнових записів, які стосуються продовження терміну оренди частки земельної ділянки, розташованої в м. АДРЕСА_34. Вищезазначена квартира була нею придбана у власність за договором купівлі продажу від 19.12.2002 року. ОСОБА_4 одружився з її донькою ОСОБА_10 15.07.2005 року. У зв'язку з тим, що після реєстрації шлюбу її доньки з зятем не було місця проживання, то вона дозволила їм тимчасово проживати в її квартирі. Все що знаходиться в квартирі: меблі, техніка, ремонт, посуд та інше придбавалось на її кошти. В квартирі майно ОСОБА_4 відсутнє, окрім особистих речей. У вищезазначеній квартирі встановлено сейф та обладнано сигналізацією. Договір на охорону укладений нею з фірмою "Явір 2000" . В протоколі обшуку відображено про те, що після відкривання дверей спрацювала охоронна сигналізація, яку було відключено. Їдучи на відпочинок до Єгипту м. Шарм Ель Шейх готель Coral sea water world на період з 05.03.2018 року до 14.03.2018 року вона у своїй квартирі в своєму сейфі залишила свої кошти в сумі 13100 доларів США. 14.03.2018 року, коли вона із своїм чоловіком, дочкою та внучкою повернулась з відпочинку, її під дверима квартири вже чекали співробітники поліції для проведення обшуку. Під час обшуку вказані кошти було виявлено в сейфі, всю зазначену нею суму. Перед тим, як розгорнули пакунки, в яких вони знаходилися, вона повідомила слідчому точну суму, тобто 10100 та 3000 доларів США в кожному пакунку. Купюрами по 100 доларів США. Також вона повідомила про те, що вказані кошти належать їй. Вищезазначені кошти були нею придбані частинами, приблизно в період часу з 2009 року до 2017 роки в відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" , ВАТ "Ощодбанк" та ПАТ "Креді Агріколь Банк" , що розташовані в м. Охтирка, вул. Батюка, 26. У неї зберіглись чеки на ці кошти. Вилучені 14.03.2018 року в АДРЕСА_1, слідчим СУ ГУНП Приходченко О. В. кошти в сумі 13100 доларів США належать ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , які є подружжям та придбали їх. Ніяких доказів того, що вищезазначені кошти належать іншій особі (особам) слідство не надало. Факт належності вказаних коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ніким не оспорюється. Будь-які спори з вказаного питання відсутні. Наданим суду третіми особами доказами підтверджується факт придбання вищезазначених коштів. У разі будь-яких сумнівів з відділень банку можуть бути витребувані відеозаписи, які підтверджують факт придбання коштів. Проте слідство вказані відеозаписи не витребувало, оскільки не заперечує факт придбання коштів. На даний час власники коштів безпідставно тривалий час позбавлені права користуватись та розпоряджатись належним їм майном. Будь-які слідчі дії стосовно належності коштів слідством не проводилися та ґрунтуються тільки на припущеннях, що є недопустимим. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В рішенні, яким накладено арешт на вищезазначені кошти, зазначається про те, що вони можуть належати безпосередньо ОСОБА_4 , тобто це є припущенням, а не підтвердженням щодо належності цих коштів саме ОСОБА_4 . Будь-яких доказів належності коштів обвинуваченому не наведено. В ст. 64-2 КПК України визначається зміст статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. В останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачається, що, крім підозрюваного, обвинуваченого ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. Вона просила суд врахувати та взяти до уваги те, що жодних спорів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про належність 13100 доларів США не має. ОСОБА_4 не заперечує, що кошти належать ОСОБА_5 , а тільки це підтверджує. Факт належності коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 підтверджує ОСОБА_4 жодних заяв до суду і до органів досудового розслідування про належність йому коштів не надавалось, навпаки підтверджують саме факт належності коштів ОСОБА_5 . Жодних документів, наданих до суду органами досудового розслідування про факт належності грошових коштів в сумі 13100 доларів США ОСОБА_4 чи факту придбання коштів ОСОБА_4 , не надано. Слідство жодного підтверджуючого документа про належність цих коштів ОСОБА_4 не надано. Вона просила суд звернути увагу на те, що належність коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 : 1. Грошові кошти в сумі 13100 доларів США вона зберігала в своїй квартирі, яка обладнана сигналізацією та має сейф, на що вона мала повне право на час від'їзду за кордон, а саме: в Єгипет. Нікому ці кошти вона не передавала на збереження, бо зазначає про те, що сейф в її квартирі, в якому вона їх зберігала, належить їй і ключі є тільки в неї і в її чоловіка. Прописка ОСОБА_4 ніяким чином не підтверджує того, що він мав доступ до цього сейфу. 2. Грошові кошти знаходились в сейфі і вона повідомила слідчого про те, що кошти належать їй, а також повідомила точну суму. З сейфу під час обшуку доставала їх вона, так як ключі були у неї і вона повідомила до підрахунку точну суму. Під час обшуку кошти були завернуті в квитанцію з банку, яка пред'явлена нею, як доказ в додатках, на що вона звертала увагу і про що повідомлялося слідчому. Навіть сам слідчий спочатку, коли побачив квитанцію сказав, що вилучати їх у нього немає підстав. Але після того, як повернули кошти до сейфу, пролунав телефон у слідчого Приходченко О. В. і їй, і свідкам було чутно вказівка з телефону "Деньги забирай" . На що слідчий відповів: "У меня нет оснований их забрать" . Но далі чітко було чутно: "Деньги забрать" и начал описывать деньги. Вона знову повідомила слідчого про те, що гроші її і звернула увагу на те, що квартира її і що ось і квитанція на них, в яку було завернуто гроші. На що слідчий відкинув цю квитанцію на підлогу і сказав, що йому вона не потрібна. Повідомив про те, що він не заперечує того, що кошти належать їй - ОСОБА_5 і додав, що тут же квитанція не на всю суму, принесете на всю, він деньги верне. 3. Вона звертає увагу на те, що під час обшуку в квартирі знаходились крім її майна, її особисті речі, в шафах, на полицях, на кріслі, дивані. На що теж звертала увагу слідчого, і звертає увагу суду. 4. Квартира, в якій були вилучені кошти, належить їй - ОСОБА_5 і вона є спільною власністю з її чоловіком. 5. Квитанції, які підтверджують придбання коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 надані на зазначену суму і саме в квитанцію завернуті були кошти. Ухвалою апеляційного суду було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 13100 доларів США, але в апеляційному суді не досліджувалось належність коштів ОСОБА_4 . Так як в ухвалі зазначено тільки про можливість належності коштів ОСОБА_4 , а не підтверджує факту належності. Слідством не доведено належність коштів саме ОСОБА_4 . Жодних документів, наданих до суду органами досудового розслідування про факт належності грошових коштів в сумі 13100 доларів США ОСОБА_4 , не надано. Слідство жодного підтверджуючого документа про належність цих коштів ОСОБА_4 не надано. Органами досудового розслідування ця належність ґрунтується тільки на припущеннях, що є недопустимим. Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо якої вирішується питання про арешт майна може бути будь-яка фізична чи юридична особа. Згідно ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначеного у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) . Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештоване майно, якщо воно є у власності добросовісного набувача. На даний час грубо порушено її конституційне право на володіння, користування і розпорядження своєю власністю, яке закріплено в ст. 41 Конституції України. З огляду на вищевикладене арешт коштів підлягає скасуванню. На підставі вищезазначеного, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 64, 174 КПК України, у разі будь-яких спорів і сумнівів вона просила: 1. Зобов'язати органи досудового розслідування надати підтверджуючі докази належності коштів, які б ґрунтувалися на фактах, а не на припущеннях. 2. Скасувати арешт майна - грошових коштів номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13100 доларів США, номери та серії яких зазначені у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 14.03.2018 року (вхідний № 33339 від 13.08.2018 року) (а. с. 48 - 53) .

14.09.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Маланчука П. М. про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків, в якому він зазначив про те, що Ковпаківським районним судом м. Суми призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018200000000048 від 01.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно обвинувальному акту від 0507.2018 року депутат Сумської міської ради ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у вимаганні 28.02.2018 року біля готелю "Хімік" по вул. Харківській у м. Суми від ОСОБА_1 неправомірної вигоди у сумі 4500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2018 року становив 117422,79 грн. , тобто у значному розмірі, за позитивне вирішення питання про продовження терміну оренди земельної ділянки по АДРЕСА_35 в м. Суми, із використанням своїх службових повноважень голови Комісії, а також в отриманні 12.03.2018 року о 17 годині 20 хвилин біля магазину-кафе "Мамина кулінарія" за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 61, через ОСОБА_12 обумовленої суми. Підчас підготовчого засідання він вважає за необхідне розглянути та задовольнити клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, зокрема, одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є у значному розмірі та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків захисту зазначених нижче осіб підлягає задоволенню виходячи із наступного. Ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини, жоден невинуватим не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України) . Ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1. Подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) . 2. Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. 3. Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. 4. Обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. 5. Обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч 2 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування належності та допустимості доказів та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає. Отже, враховуючи викладене, він приходить до висновку про те, що стороною захисту, належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених нижче осіб для допиту як свідків, заявлене клопотання захисником відповідає викладеним вище вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст. 7 КПК України щодо: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 17, 20, 22, 23, 26, 42, 45 - 47, 65, 91, 92, 315 КПК України, він просив викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: 1. ОСОБА_13 - начальник 1-го сектору відділу БКЗО УСБУ в Сумській області. 2. ОСОБА_14, АДРЕСА_2. 3. ОСОБА_15, м. Суми, вул. АДРЕСА_3. 4. ОСОБА_16, м. Суми, вул. Робітниче селище, буд. 14. 5. ОСОБА_17, АДРЕСА_4. 6. ОСОБА_18, м. Суми, вул. АДРЕСА_37. ОСОБА_19, АДРЕСА_36. ОСОБА_20, АДРЕСА_5. 9. ОСОБА_21, АДРЕСА_6. 10. ОСОБА_22, АДРЕСА_7. 11. ОСОБА_23, АДРЕСА_8. 12. ОСОБА_24, АДРЕСА_38. 13. ОСОБА_25, АДРЕСА_39 ОСОБА_26, АДРЕСА_9. 15. ОСОБА_27, АДРЕСА_40 ОСОБА_28, АДРЕСА_10. 17. ОСОБА_29, АДРЕСА_41. 18. ОСОБА_30, АДРЕСА_42. 19. ОСОБА_31, АДРЕСА_11. 20. ОСОБА_32, АДРЕСА_44. 21. ОСОБА_33, АДРЕСА_43. 22. ОСОБА_34, АДРЕСА_12. 23. ОСОБА_35, АДРЕСА_13. 24. ОСОБА_36, АДРЕСА_14. 25. ОСОБА_37, АДРЕСА_15. 26. ОСОБА_38, АДРЕСА_45. ОСОБА_39, АДРЕСА_46. ОСОБА_40, м. Суми. АДРЕСА_16. 29. ОСОБА_41, АДРЕСА_17. 30. ОСОБА_5, АДРЕСА_47 31. ОСОБА_10, АДРЕСА_18. 32. ОСОБА_42, АДРЕСА_19. 33. ОСОБА_43, АДРЕСА_20. 34. ОСОБА_44, АДРЕСА_49. 35. ОСОБА_45, АДРЕСА_48. 36. ОСОБА_46, АДРЕСА_21. 37. ОСОБА_47, АДРЕСА_22. 38. ОСОБА_48, АДРЕСА_23. 39. ОСОБА_49, АДРЕСА_24. 40. ОСОБА_50, АДРЕСА_47 41. ОСОБА_51, АДРЕСА_25. 42. ОСОБА_52, АДРЕСА_50. 43. ОСОБА_53, АДРЕСА_51. 44. ОСОБА_54, АДРЕСА_26. 45. ОСОБА_55, АДРЕСА_27. 46. ОСОБА_56, АДРЕСА_28. 47. ОСОБА_57, АДРЕСА_52 ОСОБА_58, АДРЕСА_29. 49. ОСОБА_59, АДРЕСА_53. 50. ОСОБА_60, АДРЕСА_30. 51. ОСОБА_61, АДРЕСА_31. 52. ОСОБА_62, АДРЕСА_32. 53. ОСОБА_63, АДРЕСА_33. 54. ОСОБА_64, АДРЕСА_54. 55. ОСОБА_65 - експерт сектору дослідження звукозапису лабораторії комп'ютерно-технічних, телекомунікаційних досліджень, досліджень відео-, звеукозаписів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вхідний № 38366 від 14.09.2018 року) (а. с. 108 - 110) .

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого Степченка В. Г. адвокати: Дмитренко В. В. , Маланчук П. М. , обвинувачений Степченко В. Г. просили задовольнити клопотання Гендіної А. І. про зняття арешту та просили задовольнити клопотання захисника обвинуваченого Степченка В. Г. адвоката Маланчука П. М. про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Алєксєєв М. О. , потерпілий ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту та заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Маланчука П. М. про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків.

Вислухавши думки прокурора Алєксєєва М. О. , потерпілого ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів: Дмитренка В. В. , Маланчука П. М. , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення справи до судового розгляду, вислухавши клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 про зняття арешту, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Маланчука П. М. про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків, вислухавши думки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів: Дмитренка В. В. , Маланчука П. М. , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Алєксєєва М. О. , потерпілого ОСОБА_1 щодо заявлених клопотань, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 1-кс/591/1042/18 в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченка О. В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018200000000048, а саме: грошових коштів в сумі 13100 доларів США було відмовлено за необґрунтованістю. Ухвала не набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72928652) (а. с. 82, 83) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.04.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 11-сс/788/146/18 апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Алєксєєва М. О. було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018200000000048, було скасовано. Було постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області Приходченка О. В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018200000000048 було задоволено. Було накладено арешт на грошові кошти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13100 доларів США, номери та серії яких зазначені у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 14.03.2018 року. Ухвала набрала законної сили 06.04.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73238302, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73331979) (а. с. 79 - 81) .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 1-кс/591/2209/18 в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - 13100 доларів США по кримінальному провадженню № 42018200000000048, накладеного ухвалою суду від 06.04.2018 року, було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 31.05.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74355061) (а. с. 120) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.06.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 11-сс/788/231/18 ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - 13100 доларів США по кримінальному провадженню № 42018200000000048, накладеною ухвалою суду від 06.04.2018 року. Копію цієї ухвали невідкладно було надіслано ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Ухвала набрала законної сили 05.06.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74462171) .

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, оскільки ухвала апеляційного суду Сумської області від 06.04.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 11-сс/788/146/18, що набрала законної сили 06.04.2018 року в порядку, визначеному КПК України, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України; оскільки ухвала апеляційного суду Сумської області від 06.04.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 11-сс/788/146/18, яка набрала законної сили 06.04.2018 року, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України; оскільки ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.04.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 11-сс/788/146/18 було накладено арешт на грошові кошти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13100 доларів США, номери та серії яких зазначені у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 14.03.2018 року, оскільки ані третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 , ані захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати: Дмитренко В. В. , Маланчук П. М. , ані обвинувачений ОСОБА_4 не довели, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки ані захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати: Дмитренко В. В. , Маланчук П. М. , ані обвинувачений ОСОБА_4 не подали під час підготовчого провадження в суді заперечення проти ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 1-кс/591/2209/18, як те передбачене ч. 3 ст. 309 КПК України, відтак суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 про зняття арешту слід відмовити за безпідставністю.

Із змісту п. п. 3, 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із змісту п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 315 КПК України вбачається, що з метою підготовки до судового розгляду суд з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Враховуючи матеріали кримінального провадження та беручи до уваги клопотання, заявлені учасниками кримінального провадження (наприклад, про визнання цивільним позивачем тощо) , особу обвинуваченого, визначає коло учасників судового провадження і, за необхідності, залучає відповідного перекладача (сурдоперекладача) тощо. В підготовчому судовому засіданні суд розглядає клопотання учасників судового провадження (п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України) про: - здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, зокрема свідків обвинувачення та захисту. Також, відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України, для допиту під час судового розгляду може бути викликаний експерт за клопотанням однієї із сторін або ж судом з власної ініціативи (ч. 1 ст. 356 КПК України) для роз'яснення чи доповнення ним свого висновку. Крім того, для допиту малолітнього або неповнолітнього (на розсуд суду) свідка чи потерпілого, відповідно до ч. 1 ст. 354 КПК України, викликаються законний представник, педагог чи психолог, а за необхідності - лікар. Для допиту неповнолітнього обвинуваченого, який не досяг шістнадцятирічного віку або якщо його визнано розумово відсталим, згідно з ч. 1 ст. 491 КПК України, за рішенням суду або за клопотанням захисника викликаються законний представник, педагог чи психолог, а у разі необхідності - лікар.

Слід мати на увазі, що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України, визнається неповнотою судового розгляду та є підставою для скасування або зміни судового рішення під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення абз. 6 п/п 5 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року (опублікування в періодиці: Закон і Бізнес, 2012, 10, № 42; Часопис цивільного і кримінального судочинства, 2012, 00, № 6; Судова практика, 2013, 00, № 1 - 2; Бюлетень законодавства і юридичної практики України, 2013, 00, № 5) , згідно якому у разі якщо під час підготовчого судового засідання не буде встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд переходить до вирішення питань, пов'язаних із підготовкою до судового розгляду, зокрема, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, до їх переліку слід віднести: - формування списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, тощо.

Отже, оскільки прокурором в підготовчому судовому засіданні не був наданий перелік осіб для здійснення судового виклику до суду для допиту, що не дає суду можливості сформувати список осіб, які підлягають виклику в судове засідання (свідків обвинувачення, свідків захисту, експерта, спеціаліста тощо) , оскільки надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувального акту, до якого додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України) ; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації, забороняється, відтак суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Маланчука П. М. про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків слід відмовити за передчасністю.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 42018200000000048, відомості за якими 01.03.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з обвинувальним актом, який 05.07.2018 року надійшов від начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Кригіна В. В. , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 12.12.2018 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми. Судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово у складі головуючого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. у відкритому судовому засіданні. Слід викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження, а саме: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників обвинуваченого. Про місце, дату та час проведення судового розгляду кримінального провадження слід повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 314, 314-1, 315, 316, 369 - 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 42018200000000048, відомості за якими 01.03.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з обвинувальним актом, який 05.07.2018 року надійшов від начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Кригіна В. В. , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 12.12.2018 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у складі головуючого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження, а саме: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

Про місце, дату та час проведення судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

В задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - Гендіної А. І. про зняття арешту відмовити за безпідставністю.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Степченка В. Г. адвоката Маланчука П. М. про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту в якості свідків відмовити за передчасністю.

Ухвала суду про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про призначення судового розгляду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копії ухвали суду про призначення судового розгляду надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Головуючий: І.Г. Бичков