Постанова № 77414696, 17.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4492/18

Номер справи місцевого суду: 520/15075/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Журавльова О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про приведення об’єкта до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Одеської міської ради, про приведення об’єкта до попереднього стану, повернуто позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду,представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав до суду апеляційну, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати вищевказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.12.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов’язати ОСОБА_4 привести самовільно реконструйовані об’єкти до попереднього стану.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2, так як до позовної заяви позивачем не надано жодних доказів, окрім довіреності та копій позовної заяви. Надано позивачу п’ятиденний строк на усунення недоліків.

20.12.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 11.12.2017 року надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та просив відкрити провадження у справі. При цьому, до клопотання представник долучив копію листа УДАБК України в Одеській області та копії двох судових рішень.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано належним чином вимоги ухвали суду від 11.12.2017 року.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали суду від 11.12.2017 року представником позивача було подано до канцелярії суду лист інспекції ДАБК України в Одеській області та копії двох судових рішень, які, на думку позивача, обґрунтовували позицію по справі. Всі документи були подані у відповідній кількості для учасників процесу.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми цивільно-процесуального законодавства,оскільки вирішив питання про недостатність доказів для задоволення або відмови в задоволенні позову на стадії прийняття позовної заяви до провадження.

Наскільки достатньо або недостатньо доказів для вирішення справи по суті, суд першої інстанції повинен був встановити в ході розгляду справи з урахуванням всіх доказів наданих не лише позивачем у справі, але й іншими сторонами по справі, а саме відповідачем та третьою особою.

За таких обставин, суд дійшов передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та відповідно до статті 379 ЦПК України, передати питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 279, 367, 369, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про приведення об’єкта до попереднього стану до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 17.10.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_5