Рішення № 7741381, 01.02.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.2010                                                                                           Справа № 9/131

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху електрозв"язку № 4, Центру електрозв"язку № 3, м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мукачево

до відповідача приватного підприємства "Софа Проджект", с. В.Ремети Берегівського району

про стягнення 3 720,12 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача – Ісаєва М.В. - представник по дов. від 28.12.09 р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Цеху електрозв"язку № 4, Центру електрозв"язку № 3, м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Мукачево заявило позов до приватного підприємства "Софа Проджект", с. В.Ремети Берегівського району про стягнення 3 720,12 грн., з них 3478,50 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 99,42 грн. пені, 98,12 грн. інфляційних витрат та 44,08 грн. три проценти річних.

Позаяк, позивач наказом від 12.10.09 № 380 "Про внесення змін до структури філій ВАТ "Укртелеком", вніс зміни до структури філій ВАТ "Укртелеком", господарський суд задовільняє заяву позивача від 25.01.2010 р., подану в порядку ст. 22 ГПК України, про внесення змін до найменування структурного підрозділу Цеху електрозв"язку № 4, Центру електрозв"язку № 3, м. Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" на цех телекомунікаційних послуг № 1 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Берегово).

          Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, просить суд задоволити позовні вимоги покликаючись на те, що відповідач в порушення умов договору, вимог Закону України „Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг не оплатив вартість наданих телекомунікаційних послуг за період з березня по листопад 2009 р. За несвоєчасне виконання грошових зобов”язань позивач просить суд стягнути з відповідача, окрім вартості телекомунікаційних послуг, пеню, інфляційні витрати та три проценти річних.

На виконання вимог ухвали від 18.01.2010 р. позивач надав суду довідки управління державного казначейства від 20.01.2010 р. №№ 03-22/81, 03-22/82 про зарахування до держбюджету судових витрат, копію довіреності від 22.12.2009 р. ВАТ "Укртелеком" видану директору Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" Крупкіну О.Ж. на підтвердження його повноважень делегованих товариством, рахунки для оплати вартості наданих послуг за період з березня по листопад місяць 2009 р., розрахунок основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, розрахунок пені та інфляційних витрат, копію реєстру та поштової квитанції від 11.11.2009 р. в якості доказу надіслання відповідачеві претензії, копію довідки АА № 269136 про включення до ЄДРПОУ Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", довідку серії АА № 511849, видану державним реєстратором про те, що відповідач по справі, станом на 29.01.2010 р., значиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою вказаною у позовній заяві. Наведені документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач, не подав суду письмове пояснення по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Надіслана відповідачеві рекомендованим листом ухвала господарського суду від 25.12.2009 р. про порушення провадження у справі № 9/131 за адресою вказаною у позовній заяві (с. В. Ремети, вул. Центральна, 54 „а” Берегівський район) повернута суду поштовим відділенням із зазначенням причини невручення „немає вдома”, хоча за даними витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач по справі –ПП "Софа Проджект" - знаходиться за адресою: с. В. Ремети, вул. Центральна, 54 „а” Берегівський район (по якій суд надсилав судову кореспонденцію) і змін щодо адреси не вносив.

Таким чином, суд вжив достатніх заходів передбачених законом для забезпечення права відповідача на судовий захист.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг № 1 Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" та приватним підприємством "Софа Проджект", 14 липня 2005 р. укладено типовий договір № 745 про надання послуг електрозв"язку.

За умовами даного договору позивач зобов”язався надавати послуги електрозв”язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до типового договору № 745, а споживач зобов”язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8).

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач впродовж періоду з березня по листопад 2009 р., відповідно до умов вказаного договору, надавав відповідачеві послуги з користування телефоном, автоматичного міжміського та міжнародного телефонного зв”язку.

Загальна вартість наданих позивачем телекомунікаційних послуг, складає суму 3478,50 грн.

Для оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг позивач, надсилав відповідачеві рахунки, які відповідач, за умовами п. 4.1 типового договору № 866, пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, повинен був оплатити протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Копії рахунків долучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач, всупереч умовам договору та вимогам Правил, зобов’язання щодо оплати за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку не виконав, пред”явлені рахунки не оплатив.

Внаслідок наведеного, виникла заборгованість, яка на день подання позову в суд, склала суму 3478,50 грн.

Отже, позовна вимога про стягнення 3478,50 грн. боргу зі сплати вартості наданих послуг електрозв”язку, позивачем заявлена правомірно, підлягає задоволенню.

          За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач, на підставі умов п. 5.8 договору № 745, статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, просить суд стягнути з відповідача пеню, нараховану від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня. Сума пені нарахована позивачем за період прострочення з 01.06.2009 р. по 30.11.2009 р. і складає 99,42 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення з квітня по листопад 2009 р. складає 98,12 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 44,08 грн.

          Розрахунки суми, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних судом перевірені та визнані обґрунтованими.

          Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору з відповідачем, шляхом надіслання останньому претензії від 06.11.2009 р. № 653/12 про сплату суми 3181,69 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

          Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 478,46 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 99,42 грн. пені, 98,12 грн. інфляційних витрат та 44,08 грн. три проценти річних нараховані за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг, складають суму позову 3720,12 грн., заявлені правомірно, позивачем доведені та обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікаційні послуги” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 22, 25, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                         ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства "Софа Проджект", с. В.Ремети, вул. Центральна, 54 а Берегівського району (код 33328605) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу цеху телекомунікаційних послуг № 1 Берегово Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Берегово (код 25438186) суму 3720,12 грн. (з них 3 478,46 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 99,42 грн. пені, 98,12 грн. інфляційних витрат та 44,08 грн. три проценти річних) та 338 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 01.02.2010 р.

Рішення підписано 02.02.2010 р.