Ухвала суду № 77412612, 25.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________

Справа № 520/13845/16-ц

Провадження № 2/520/2653/18

УХВАЛА

25.10.2018 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради, Київська райадмінстрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради, Київська райадмінстрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2011 року по 2016 рік. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне проживання в квітні 2016 року, дитина залишилась проживати з батьком і дідом. ОСОБА_6 доводить, що ОСОБА_7 забрав сина без її на те згоди, не надає їй – матері- вільно спілкуватися і зустрічатися з дитиною. Позивач стверджує, що ОСОБА_7 є особою безвідповідальною у ставленні до дитини, він також є необізнаним у справах виховання і розвитку сина, грубо порушує права дитини

ОСОБА_7 з вимогами колишньої дружини не погодився і заявив зустрічні вимоги про визначення місця постійного проживання малолітнього сина з батьком. У своїх поясненнях ОСОБА_7 стверджує, що в березні 2016 року вони з ОСОБА_6 припинили шлюбні стосунки і роз’їхались. На той момент вони з дружиною дійшли згоди, що син буде проживати з ним – батьком, а мати буде спілкуватися і зустрічатися з дитиною . На протязі декількох місяців сторони дотримувались умов домовленості. Надалі ОСОБА_6 змінила своє рішення щодо місця проживання дитини і між сторонами майже два роки тягнуться спори щодо проживання малолітньої дитини. Малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 весь цей час проживає разом з батьком і дідом, з матрі’ю зустрічається в час і місці, що визначають батьки кожного разу.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 31.05.2017 року по даній справі була призначена судово-психологічна експертиза малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення ступеня прихильності дитини до кожного з батьків та до діда.

За висновком судового експерта ОСОБА_9 « малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 не розуміє відсутності матері в його житті, він не виділяє когось з батьків. Зважаючи на вік, на психологічні та емоційні потреби, психологічно доцільніше дитині проживати з матір’ю». (т.2 а.с.21).

Разом з висновком експерта до суду позивач ОСОБА_7 надав «Висновок спеціаліста за результатами проведеної роботи з дитиною ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі звернення батька». Психолог ОСОБА_10 у своєму висновку та рекомендаціях зазначила «зміна звичного комфортного місця проживання може негативно вплинути на психіку малолітнього ОСОБА_8. На даний час не рекомендую вилучати дитину з родини батька, але в той же час не заважати зустрічам ОСОБА_8 з матір’ю за бажанням та згодою обох (матері та дитини).» (т.2 а.с.45).

Суд вислухав пояснення експерта і спеціаліста в судовому засіданні, кожен з них підтримав свої висновки і не усунув протиріччя у висновках.

На підставі зібраних по справі доказів і керуючись інтересами малолітньої дитини суд 12.06.2018 року призначив по даній справі комплексну судову психолого-психіатрічну експертизу з питан ня визначення доцільності перебування дитини з одним із батьків і оцінки динаміки його психічного та психологічного стану в залежності від умов виховання.

25.09.2018 року ухвала суду повернута експертною установою без виконання з тих підстав, що ОСОБА_6 надала заяву про відмову від проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_6 стверджувала, що вона не відмовляється від проведення експертизи і не ухиляється від експертного дослідження, що вона вимагала від експертів виконати експертизу відповідно до діючих правил і провести експертне дослідження матері, батька і дитини разом, що вона не буде надавати заяви про свою згоду на дослідження після його проведення.

Представник ОСОБА_7 доводив, що ОСОБА_6 за викликом до експертної установи не з’явилась, про причини неявки не сповістила батька дитини (або його представника), тому ОСОБА_7 з дитиною після 2-годинного очікування погодився на дослідження за відсутності ОСОБА_6 Представник ОСОБА_7 зробив заяву про повторне направлення ухвали суду до експертної установи для виконання.

Представник органу опіки та піклування вважає за можливе закінчити розгляд справи на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає, що для правильного і об’єктивного вирішення справи належить отримати з спірних питань висновок фахівців, тому удруге направляє до експертної установи для виконання ухвалу суду від 12.06.2018 року про призначення по даній справі комплексної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст..ст.103,107,108,111,112, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити удруге для виконання до бюро судово-психіатричної експертизи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 12.06.2018 року про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи – Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі територіального відділу у Приморському районі, Приморська рай адміністрація Одеської міськради, Київська райадмінстрація Одеської міськради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Витрати по виготовленню висновків експертизи покласти на ОСОБА_7

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.