Рішення № 77411966, 26.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1993/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачу без відкриття виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 135 від 16.03.2018 року виданого Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 821/1139/17.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. На підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 р. позивачеві був виданий виконавчий лист від 16.03.2018 р. Державний виконавець, що є відповідачем у цій справі, повернув виконавчий документ без прийняття до виконанняу зв'язку із тим, що виконавчий лист не містив повного зазначення ім'я, по батькові та посади посадової особи яка його видала. Ухвалою суду було відмовлено у виправленні недоліків виконавчого листа. МКП "ВУВКГ м. Херсона" повторно направило на виконання зазначений виконавчий лист. Однак, виконавчий лист знову був повернутий без виконання у зв'язку із відсутністю документа про призначення керувником МКП "ВУВКГ м. Херсона" ОСОБА_2, яким було підписано заяву про примусове виконання рішення. Позивач вважає, що такі дії з боку посадових осіб органів виконавчої служби, призводять до систематичного порушення прав позивача.

01.10.2018 року ухвалою позовна заява залишена без руху.

19.10.2018 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач відзиву на позов та інших заяв не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 268 КАС України в категорії адміністративних справ, що передбачена ст. 287 цього ж кодексу, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вирішив розглядати справу у письмовому провадженні, на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено, що 16.03.2018 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 135 в адміністративній справі № 821/1139/17.

13.09.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 виконавчий лист № 135 повернутий стягувачу без виконання у зв'язку із тим, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано директором ОСОБА_2 однак не додано документа про призначення керівником юридичної особи.

Суд вважає такі дії державного виконавця протиправними та такими, що порушують приписи законодавства з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 4 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 р. "Про виконавче провадження" (далі ЗУ № 1404-VIII) передбачений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу органом ДВС, приватним виконавцем без прийняття до виконання:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З аналізу вищевказаної статті виходить, що підстава, яку зазначив старший державний виконавець у повідомленні про повернення виконавчого документа без виконання, не передбачена ЗУ № 1404-VIII та іншими нормативно-правовими актами. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що дії відповідача є протиправними, а з урахуванням неодноразової відмови у відкритті провадження з підстав не передбачених законом, суд вважає їх свавільними, що грубо порушують вже поновлене судом право, такими, що перешкоджають виконанню судового рішення та поновленню порушеного права.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (місцезнаходження: пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 03355726) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), третя особа - Державна фіскальна служба України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачу без відкриття виконавчого провадження.

Зобов'язати відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 135 від 16.03.2018 року виданого Херсонським окружним адміністративним судом по справі № 821/1139/17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 11.5