Рішення № 77411940, 23.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.10.2018р. справа №2040/6012/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, Адміністрації ДПС України - Бурча В.В.,

представника відповідача, ГУ ПФУ в Харківській області - Кокоуліної Н.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_4 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прозобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що громадянин має право на перерахунок пенсії у зв'язку із неправильним обчисленням усіх складових оплати праці при первісному призначенні пенсії (не взяті до обрахунку: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, інші разові заохочення, невикористана щорічна основна відпустка 19 днів в 2017 році) але відповідне письмове звернення до Адміністрації ДПС України та тероргану ПФУ протиправно залишено без задоволення.

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що відсутні умови для проведення перерахунку розміру призначеної пенсії.

Відповідач, Адміністрація Державної прикордонної служби України, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що відсутні умови для проведення перерахунку розміру призначеної пенсії.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивачу пенсія призначена у порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у якості пенсіонера особа знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області.

Маючи на меті збільшити розмір первісно призначеної пенсії, позивач звертався до Адміністрації ДПС України з приводу витребування у військової частини 9951 (де позивач проходив публічну службу в якості військовослужбовця та звідки позивач був звільнений у відставку) грошового атестата із включенням до складу грошового забезпечення грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, інших разових заохочень, невикористаної щорічної основної відпустки 19 днів в 2017 році.

Окрім того, позивач 04.07.2018 р. звертався до владного суб'єкта, ГУ ПФУ з приводу перерахунку розміру первісно призначеної пенсії у зв'язку з невірним обчисленням базової величини для обрахунку пенсії.

У судовому засіданні з пояснень представника позивача (який і підписував дане звернення) судом з'ясовано, що назване звернення було оформлено листом.

Указана обставина не узгоджується з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою правління ПФУ від 31.01.2007р. №3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007р. за №135/13402), далі за текстом - Порядок №3-1), де передбачено, що згадане звернення повинно бути оформлено письмовою заявою за формою 1.

За результатами розгляду зазначеного звернення громадянина владний суб'єкт надав відповідь листом від 25.04.2018 р. №11148-14/20, яким фактично надав роз'яснення з порушених питань нарахування пенсії у порядку Закону України "Про звернення громадян".

Перевіряючи відповідність закону оскарженого діяння владного суб'єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу визначення розміру пенсії колишнього військовослужбовця у відставці унормовані, насамперед, приписами ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» та деталізовані приписами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 р. №45; далі за текстом - Порядок №45), приписами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою правління ПФУ від 31.01.2007 р. №3-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 р. за №135/13402), далі за текстом - Порядок №3-1).

Так, п.17 Порядку №3-1 передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії.

Відповідно до п. 18 Порядку №3-1 рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії оформляється розпорядженням органу, що призначає пенсії.

Оскільки позивач до владного суб'єкта, ГУ ПФУ області, із заявою належної форми за додатком 1 до Порядку №3-1 не звертався, то у владного суб'єкта не виник обов'язок розпочати процедуру вирішення питання про перерахунок первісно призначеного розміру пенсії.

Такий обов'язок виникає лише після одержання терорганом ПФУ від громадянина належно оформленого документа, а саме: заяви по формі за додатком 1 до Порядку №3-1.

Приєднаними до справи документами підтверджено, що одержавши звернення громадянина довільної форми, владний суб'єкт - терорган ПФУ обрав правильний варіант реалізації владної управлінської функції, а саме: надання письмової відповіді з приводу порядку та складових елементів базової величини для обрахунку розміру пенсії у порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Розглядаючи справу в частині доводів про складові елементи грошового забезпечення військовослужбовця, котрі підлягають включенню до складу базової величини у цілях обчислення розміру пенсії, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, для включення платежу з оплати праці до бази обчислення пенсії грошова виплата має задовольняти одночасно трьом умовам: 1) носити регулярний щомісячний характер; 2) належати до об'єктів справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування); 3) бути підданою реальному та дійсному справлянню згаданих внесків.

За своєю правовою суттю та змістом компенсація за невикористані дні відпустки, одноразова грошова допомога при звільненні однозначно не належать до регулярних щомісячних виплат.

До цих виплат не належать також і щорічна допомога на оздоровлення та щорічна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

За приписами Інструкції про організацію фінансового господарства в органах Державної прикордонної служби України (затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.02.2016 р. №155) складові елементи грошового забезпечення військовослужбовця у спірних правовідносинах мають бути відображені у грошовому атестаті.

Відповідач, Адміністрація ДПС України, не наділена у даному конкретному випадку компетенцією на складання грошового атестата відносно позивача, адже позивач на грошовому утриманні в Адміністрації не перебував, служби у штаті Адміністрації не проходив.

Повноваженнями на витребування грошового атестата позивача від інших осіб Адміністрація не наділена.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Адміністрація ДПС України об'єктивно не здатна виконати забаганку позивача про витребування грошового атестата від іншого суб'єкта права та перевірити правильність його оформлення за усіма критеріями.

Спір з приводу включення до грошового атестату певних складових елементів грошового утримання військовослужбовця має бути вирішений між зацікавленою фізичною особою - громадянином (у якості публічного службовця) та владним суб'єктом (у якості місця проходження публічної служби або місця фінансового утримання з правовим статусом окремого та самостійного органу військового управління).

У спірних правовідносинах таким органом є Військова частина 9951, тобто Харківський прикордонний загін.

Між тим, з вимогами до Харківського прикордонного загону позивач у межах цієї справи не звертався.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судовим розглядом виявлено, що при реалізації управлінської функції владний суб'єкт Адміністрація ДПС України та владний суб'єкт, ГУ ПФУ у Харківській області забезпечив дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 25 жовтня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.