Ухвала суду № 77411869, 26.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 жовтня 2018 р. Справа № 480/3976/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 1458/183/АВ/ТД-ФС від 27 вересня 2018 року на суму 2 010 420,00 грн.

26 жовтня 2018 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу № СМ 1458/183/АВ/ТД-ФС від 27 вересня 2018 року до ухвалення рішення у справі. Заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом і може бути передана на виконання до органів державної виконавчої служби. Оскільки у випадку стягнення коштів для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи постанову протиправною, просить забезпечити позов.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з такого.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Враховуючи, що оскаржувану постанову може бути звернено до примусового виконання органами державної виконавчої служби, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити дію оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" (40022, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 4, ідентифікційний код 00223208) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ 1458/183/АВ/ТД-ФС від 27 вересня 2018 року про накладення штрафу на приватне акціонерне товариство "Сумський завод "Енергомаш" в сумі 2 010 420,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах