Рішення № 77411804, 19.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3433/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2018 № СМ369/181/183/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що ним не було допущено порушень законодавства про працю, а саме: ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, у тому числі без належного оформлення трудових відносин з громадянкою ОСОБА_4, оскільки підприємець ОСОБА_3 не має жодного відношення до цієї громадянки. ФОП ОСОБА_3 орендує лише частину житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Також частину нежитлового приміщення за цією адресою орендує ОСОБА_4 З наданих пояснень ОСОБА_4, як зазначено в акті інспекційного відвідування, вона тимчасово підміняла свого чоловіка ФОП ОСОБА_5, на підставі чого перевіряючими зроблено висновок про те, що позивач допустив ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та стверджував, що одно і теж саме приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, має різний статус, а саме: для ФОП ОСОБА_3 - житлове приміщення, для ОСОБА_4 - нежитлове приміщення, що є неможливим. Твердження позивача про те, що ОСОБА_4 на момент інспекційного відвідування здійснювала підприємницьку діяльність не відповідає фактичним обставинам справи, так як у договорі оренди нежитлового приміщення не зазначено про те, що ОСОБА_4 орендує приміщення для здійснення підприємницької діяльності, Крім того, ОСОБА_4 зареєстрована як ФОП після проведення інспекційного відвідування та укладення договору оренди. Відповідно до плану будинку власник будинку одночасно здає в оренду частину кімнати № 1 площею 6 кв.м двом орендарям - ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 А тому твердження позивача про те, що він не має відношення до діяльності ОСОБА_4 на орендованій ним території не відповідає фактичним обставинам та не підтверджується доказами. Вважає, що всі вимоги під час винесення постанови про накладення штрафу були дотримані, порушення, на підставі яких винесено постанову, було дійсно допущено позивачем, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що складена згідно з вимогами законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2018 ОСОБА_6 звернулась до начальника Управління Держпраці у Сумській області з заявою (а.с. 63), у якій просила провести перевірку дотримання вимог трудового законодавства ФОП ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі ковбасними та м'ясними виробами в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у якому працюють продавці, вантажник та водії, з якими не укладено трудові договори. Також просила перевірити порядок оплати праці таких працівників.

У зв'язку зі зверненням ОСОБА_6 начальник Управління Держпраці у Сумській області виніс наказ від 19.04.2018 № 508 "Про проведення інспекційного відвідування" (а.с. 61) та направлення від 20.04.2018 № 192/СМ 369 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання (а.с. 62), яке отримано позивачем 20.04.2018. Відповідно до направлення контролю підлягають питання щодо дотримання трудового законодавства ФОП ОСОБА_3 в частині належного оформлення трудових відносин.

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку посадові особи відповідача провели інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 20.04.2018 № СМ 369/181/183/АВ (а.с. 64-66). У ході інспекційного відвідування встановлено порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) щодо допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі зазначеного акта інспекторами Управління Держпраці у Сумській області складено припис про усунення виявлених порушень від 20.04.2018 № СМ 369/181/АВ/П (а.с. 67-69) про забезпечення виконання вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та повідомлення про виконання припису у строк до 18.05.2018.

У зв'язку з тим, що позивач не повернув примірники акта та припису відповідачу інспекторами праці складено акт про відмову від підпису від 05.05.2018 № СМ 369/181/183/АВ-ВП (а.с. 71)

07.05.2018 до Управління Держпраці у Сумській області надійшла скарга позивача на акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 20.04.2018 № СМ 369/181/183/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 20.04.2018 № СМ 369/181/АВ/П (а.с. 74-75).

Листом від 06.06.2018 № 3757/15-27/02/2018/3506 (а.с. 76) заступник начальника Управління Держпраці у Сумській області надав відповідь на скаргу позивача.

07.05.2018 заступник начальника Управління Держпраці у Сумській області прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № СМ 369/181/183/АВ/П/ТД (а.с. 79), яким призначено розгляд справи на 17.05.2018 о 10:30 год. Позивачу направлено повідомлення про розгляд справи від 07.05.2018 № 15-28/02/2810/2018 (а.с. 80). На розгляд справи позивач не з'явився.

17.05.2018 відповідач виніс постанову № СМ 369/181/183/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 111690 грн (а.с. 81-82), яка листом від 21.05.2018 № 15-28/02/3081/2018 (а.с. 83) була направлена позивачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та частинами 2, 7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені, зокрема на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади;

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Сумській області, що позивач допустив до роботи у магазині ОСОБА_4 без оформлення трудового договору з працівником, чим порушив ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із наданих письмових пояснень ОСОБА_4 від 20.04.2018 (а.с. 78), вбачається, що 20.04.2018 вона підміняла свого громадянського чоловіка - ФОП ОСОБА_5 та здійснювала продаж продовольчих товарів в приміщенні загальною площею 6 кв.м, яке вона орендує за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 16.04.2018 № 2 (а.с. 28-29).

Суд зазначає, що факт допущення ФОП ОСОБА_3 до роботи громадянки ОСОБА_4 повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Так, ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд приходить висновку, що відповідач не навів та не надав конкретних доказів того, що позивач допустив до виконання робіт ОСОБА_4 без укладення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні, не вбачається, що підприємець ОСОБА_3 є власником чи орендарем робочого місця ОСОБА_4 та уповноважений на укладення трудового договору з нею.

Крім того, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2018 по справі № 592/5820/18 (а.с. 22-23) було закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за фактом використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин за ч. 3 ст. 41 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд визнає, що відповідач не довів факт допущення позивачем до виконання робіт працівника без укладення з ним трудового договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-Б, код 39857622) від 17.05.2018 № СМ369/181/183/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (40022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-Б, код ЄДРПОУ 39857622) суму судового збору в розмірі 1116,91 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.10.2018.

Суддя М.М. Шаповал