Ухвала суду № 77411739, 26.10.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

26 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3004/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено підготовче засідання.

25 жовтня 2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №1640/3004/18.

Заява вмотивована тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого 10 жовтня 2018 року Чутівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №57378479, та тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову /частина перша/.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю /частина друга/.

Отже, наведеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку /частина перша/.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами /частина друга/.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штраф.

Згідно з пунктом 11 цього Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до частини шостої статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Зі змісту постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року слідує, що вона прийнята на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, а тому є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих суду документів 10 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57378479 по виконанню постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №1640/3004/18 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

З огляду на викладене, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що забезпечення позову жодним чином не вирішує спір по суті, а лише спрямоване на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №1640/3004/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов №1640/3004/18.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1628/170/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №1640/3004/18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Чутівському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.І. Слободянюк