Рішення № 77411462, 26.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2933/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року о 14 год. 18 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 – за ордером

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, АДРЕСА_1) до Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл.,8), Головного управління ДФС в Одеські області (код ЄДРПОУ 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 07.05.2018 року №686667/39425302, від 04.05.2018 року №679326/39425302, від 07.05.2018 року №686668/39425302, від 04.05.2018 року №679327/39425302, від 04.05.2018 року №679330/39425302, від 04.052018 року №679329/39425302, від 07.05.2018 року №686669/39425302, від 04.05.2018 року №679328/39425302, від 08.05.2018 року №687535/39425302, від 08.05.2018 року №687708/39425302, від 08.05.2018 року №687709/39425302, від 08.05.2018 року №687710/39425302, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «Айскомпані» №4 від 02.03.2018 року, №7 від 05.03.2018 року, №13 від 07.03.2018 року, №24 від 12.03.2018 року, №25 від 12.03.2018 року, №31 від 14.03.2018 року, №34 від 15.03.2018 року, №36 від 14.03.2018 року, №15 від 07.03.2018 року, №20 від 11.03.2018 року, №30 від 14.03.2018 року, №33 від 15.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов’язання зареєструвати зазначені податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 червня 2018 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 07.05.2018 року №686667/39425302, від 04.05.2018 року №679326/39425302, від 07.05.2018 року №686668/39425302, від 04.05.2018 року №679327/39425302, від 04.05.2018 року №679330/39425302, від 04.052018 року №679329/39425302, від 07.05.2018 року №686669/39425302, від 04.05.2018 року №679328/39425302, від 08.05.2018 року №687535/39425302, від 08.05.2018 року №687708/39425302, від 08.05.2018 року №687709/39425302, від 08.05.2018 року №687710/39425302, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «Айскомпані» №4 від 02.03.2018 року, №7 від 05.03.2018 року, №13 від 07.03.2018 року, №24 від 12.03.2018 року, №25 від 12.03.2018 року, №31 від 14.03.2018 року, №34 від 15.03.2018 року, №36 від 14.03.2018 року, №15 від 07.03.2018 року, №20 від 11.03.2018 року, №30 від 14.03.2018 року, №33 від 15.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов’язання зареєструвати зазначені податкові накладні.

Ухвалою від 22 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних є протиправними, безпідставними, необґрунтованими, необ’єктивними та не відповідають фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства України, в зв’язку з чим підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначив, що ТОВ «Айскомпані» за правилом першої події та відповідно до норм Податкового кодексу України (надалі - ПК України) було виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні №4 від 02.03.2018 року, №7 від 05.03.2018 року, №13 від 07.03.2018 року, №24 від 12.03.2018 року, №25 від 12.03.2018 року, №31 від 14.03.2018 року, №34 від 15.03.2018 року, №36 від 14.03.2018 року, №15 від 07.03.2018 року, №20 від 11.03.2018 року, №30 від 14.03.2018 року, №33 від 15.03.2018 року, проте, реєстрація цих податкових накладних контролюючим органом була зупинена.

Позивач вважає, що незважаючи на надання пояснень та копій документів, що підтверджують реальність господарських операцій, органом ДФС були прийняті оскаржувані рішення із зазначенням про те, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року, що занесена до протоколу підготовчого засідання, суд задовольнив клопотання Державної фіскальної служби України (надалі- ДФС України) та залучив до участі у справі в якості другого відповідача – Головне управління ДФС в Одеській області, оскільки саме цим органом були прийняті оскаржувані позивачем рішення.

У встановлений судом строк представник відповідачів –ДФС України та Головного управління ДФС в Одеській області надав відзиви на позовну заяву (а.с. 165-166, а.с. 209-210, т. 2), в яких викладена єдина правова позиція відповідачів.

Відповідно до відзивів на позовну заяву, відповідачі проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що рішення комісії ГУ ДФС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних, з посиланням на підставу – ненадання платником податку копій документів, які є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування є повністю обґрунтованими, оскільки позивачем не надано копії договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 20 вересня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 16 жовтня 2018 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Суд встановив та підтверджено поясненнями представника позивача, що основним видом діяльності ТОВ «Айскомпані» є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, в рамках якого ТОВ «Айскомпані» здійснювало продаж своїм контрагентам-покупцям молочних продуктів та харчових виробів попередньо прибаних у своїх контрагентів-постачальників.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 14 березня 2016 року між ПАТ «Хмельницька маслосирбаза» (Постачальник) та ТОВ «Айскомпані» (Дистриб’ютор) укладено договір дистрибуції №806, відповідно до умов якого Постачальник передає, а Дистриб’ютор приймає та оплачує в порядку, визначеному цим договором, товар в асортименті та за цінами, визначеними у накладних, які свідчать про прийом-передачу товару від Постачальника до Дистриб’ютора, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.1 цього договору, якість, маркування та упаковка товару повинні відповідати вимогам чинного законодавства та підтверджуватись сертифікатом відповідності і посвідченням про якість товару (ветеринарним свідоцтвом), які надаються на кожну партію товару. (Т.1, а.с.34-37).

Також матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов цього договору, ТОВ «Айскомпані» отримувало партії товару на підставі накладних на відвантаження та здійснювало оплату за придбаний товар, що підтверджено наявними у справі відповідними платіжними дорученнями.

Також суд встановив, що 10 березня 2016 року ТОВ «Айскомпані» (Дистриб’ютор) та ПАТ «Юрія» (Постачальник) було укладено договір дистриб’юції №159, відповідно до умов якого Постачальник передає, а Дистриб’ютор приймає і оплачує на умовах, визначених у Договорі в асортименті та за цінами, визначеними у договорі товар.

Факт придбання товару та здійснення оплати за його придбання підтверджено видатковими накладними та платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що 24 березня 2016 року між ТОВ «Айскомпані» (Покупець) та ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» (Постачальник) був укладений договір поставки № 288/16-м (а.с. 122-125, т.2), предметом якого є поставка продукції ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», асортимент та перелік представлений на момент укладання договору у публічної заявки постачальника (п. 1.1. договору).

Також матеріалами справи підтверджено укладання ТОВ «Айскомпані» (Покупець) з ПП «Дживальдіс» (Продавець) договору поставки № 237 від 17.07.2017 року, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується в порядку та умовах, визначених цим договором, виготовити і поставити молочну продукцію, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити вартість товару (а.с. 48-49, т. 2).

Факт придбання товару та здійснення за придбання оплати за цими договорами підтверджено видатковими накладними та платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

В наступному, ТОВ «Айскомпані» здійснювало реалізацію придбаного за цими договорами поставки товару іншим підприємствам, на підставі укладених договорів, з метою отримання прибутку.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 31 січня 2017 року між ТОВ «Продукт-Поставка» («Покупець») та ТОВ «Айскомпані» («Постачальник») укладено договір поставки товару №1, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується на умовах, передбачених договором поставити товар в асортименті Покупцю, а Покупець зобов’язується приймати та оплачувати товар. Найменування товару, його опис, характеристика, асортимент та інші параметри містяться в накладних за звітний період, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2. 1 цього Договору, якість товару повинна відповідати державним стандартам та нормативам, підтверджуватись якісним посвідченням, сертифікатом відповідності, іншими документами, які підтверджують якість товару, необхідність яких передбачена діючим законодавством України.

Пунктом 2.2. цього договору передбачено, що прийом товару по кількості та якості повинна здійснюватись на складі Покупця в присутності повноважних представників сторін (Т.1, а.с.29-31).

Перевезення товару до місця передачі здійснюється постачальником за рахунок постачальника (п. 4.1. договору). Датою поставки та переходу права власності на товар є дата прийому товару покупцем, яка зазначена у супровідних документах (п. 4.2. договору).

Поставка товару здійснюється за цінами, які узгоджені сторонами та відображається у підсумкових накладних на передачу товару (п. 5.1. договору).

Суд встановив, що прийом товару підтверджений підписанням сторонами договору видаткової накладної № 1720 від 02.03.2018 року, та на виконання зазначеного договору позивачем було виписано податкову накладну №4 від 02.03.2018 року на загальну суму 3 063, 28 грн. (а.с. 21, т.1), яка була подана позивачем 28 березня 2018 року на реєстрацію до контролюючого органу. Також здійснено оплату за товар, що підтверджено платіжним дорученням.

Квитанцією від 28 березня 2018 року, реєстрація цієї податкової накладної була зупинена (а.с. 19, т.1), відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України; обсяг постачання товару/послуг 0406 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1. п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 20, т.1) та копії документів.

Між тим, контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2018 року № 686667/39425302 (а.с. 17, т.1), з підстав ненадання платником податку таких копій документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором.

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.22, т.1), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 17.05.2018 року № 5389/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 28, т.1).

Також суд встановив, що 15 травня 2017 року між ТОВ «Прод-Юг» («Покупець») та ТОВ «Айскомпані» («Постачальник») укладено договір поставки товару №2, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується на умовах, передбачених договором поставити товар в асортименті Покупцю, а Покупець зобов’язується приймати та оплачувати товар. Найменування товару, його опис, характеристика, асортимент та інші параметри містяться в накладних за звітний період, які є невід’ємною частиною договору (а.с. 67-69).

Відповідно до п. 5.5. договору, передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки та проводиться уповноваженими представниками постачальника і покупця та оформлюється шляхом підписання накладних.

На виконання цього договору, виписана видаткова накладна № 1786 від 05 березня 2018 року (а.с. 70, т.1) та здійснено оплату за товар, що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 71. Т.1).

Позивачем було виписано податкову накладну №7 від 05.03.2018 року на загальну суму 6815, 40 грн. (а.с. 57, т.1), яка була подана позивачем 28 березня 2018 року на реєстрацію до контролюючого органу та того ж дня зупинено її реєстрацію, що підтверджено квитанцією (а.с. 45, т.1).

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 56, т.1) та відповідні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Між тим, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 04.05.2018 року № 679326/39425302 було відмолено в реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором.

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.58, т.1), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 17.05.2018 року № 5392/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 66, т.1).

Також на виконання цього договору, відповідно до видаткової накладної № 1945 від 12.03.2018 року на суму 58 586, 06 грн. (а.с. 137, т.1) (оплата поставки здійснена відповідно до платіжного доручення (а.с. 138, т.1)), виписана податкова накладна № 24 від 12.03.2018 року (а.с. 123, т.1), реєстрація якої була зупинена, відповідно до квитанції (а.с. 121, т.1).

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 122, т.1) та відповідні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Між тим, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 04.05.2018 року № 679327/39425302 було відмолено в реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором (а.с. 119, т.1).

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.125, т.1), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 17.05.2018 року № 5383/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 133, т.1).

Також на виконання цього договору, відповідно до видаткової накладної № 1947 від 12.03.2018 року на суму 15091,75 грн. (а.с. 176, т.1) (оплата поставки здійснена відповідно до платіжного доручення (а.с. 177 т.1)), виписана податкова накладна № 25 від 12.03.2018 року (а.с. 163, т.1), реєстрація якої була зупинена, відповідно до квитанції (а.с.161, т.1).

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 162, т.1) та відповідні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Між тим, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 04.05.2018 року № 679330/39425302 було відмолено в реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором (а.с. 159, т.1).

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.164, т.1), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 17.05.2018 року № 5384/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 172, т.1).

Також на виконання цього договору, відповідно до видаткової накладної № 1991 від 14.03.2018 року на суму 44 309,10 грн. (а.с. 217, т.1) (оплата поставки здійснена відповідно до платіжного доручення (а.с. 218 т.1)), виписана податкова накладна № 31 від 14.03.2018 року (а.с. 202, т.1), реєстрація якої була зупинена, відповідно до квитанції (а.с.200, т.1).

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 201, т.1) та відповідні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Між тим, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 04.05.2018 року № 679329/39425302 було відмолено в реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором (а.с. 198, т.1).

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.204, т.1), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 17.05.2018 року № 5385/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 213, т.1).

Також на виконання договору, укладеного з ТОВ «Прод-Юг», відповідно до видаткової накладної № 2053 від 15.03.2018 року на суму 12 776, 35 грн. (а.с. 37, т.2) (оплата поставки здійснена відповідно до платіжного доручення (а.с. 38 т.2)), виписана податкова накладна № 36 від 15.03.2018 року (а.с. 24, т.2), реєстрація якої була зупинена, відповідно до квитанції (а.с.22, т.2).

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 23, т.2) та відповідні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Між тим, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 04.05.2018 року № 679328/39425302 було відмолено в реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором (а.с. 20, т.2).

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.25, т.2), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 17.05.2018 року № 5373/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 33, т.2).

Також на виконання договору, укладеного з ТОВ «Прод-Юг», відповідно до видаткової накладної № 1990 від 14.03.2018 року на суму 578,18 грн. (а.с. 120, т.2) (оплата поставки здійснена відповідно до платіжного доручення (а.с. 121 т.2)), виписана податкова накладна № 30 від 14.03.2018 року (а.с. 109, т.2), реєстрація якої була зупинена, відповідно до квитанції.

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 108, т.2) та відповідні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Між тим, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 08.05.2018 року № 687709/39425302 було відмолено в реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором (а.с. 105, т.2).

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.110, т.2), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 24.05.2018 року № 6591/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 116, т.2).

Також суд встановив, що 01 липня 2015 року між ПП «Олімпія Сервіс» («Покупець») та ТОВ «Айскомпані» («Постачальник») укладено договір поставки товару №5, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується на умовах, передбачених договором поставити товар в асортименті Покупцю, а Покупець зобов’язується приймати та оплачувати товар (а.с. 105-107, т.1).

Відповідно до п. 4.2. цього договору, датою поставки та переходу права власності на товар є дата прийому товару покупцем, зазначена у супровідних документах.

Поставка товару здійснюється відповідно до цін, які узгоджені сторонами та відображені у підсумкових накладних на передачу товару (п. 5.1. договору).

На виконання цього договору, виписана видаткова накладна № 1838 від 07 березня 2018 року (а.с. 108, т.1) та здійснено оплату за товар, що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 109. Т.1).

Позивачем було виписано податкову накладну № 13 від 07.03.2018 року на загальну суму 15 080, 40 грн. (а.с. 97, т.1), яка була подана позивачем 28 березня 2018 року на реєстрацію до контролюючого органу та того ж дня зупинено її реєстрацію, що підтверджено квитанцією (а.с. 95 т.1).

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 96, т.1) та відповідні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Між тим, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 07.05.2018 року № 686668/39425302 було відмолено в реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором (а.с. 93, т.1).

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.98, т.1), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 17.05.2018 року № 5386/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 104, т.1).

Також на виконання цього договору позивачем виписана видаткова накладна № 1995 від 15.03.2018 року на суму 30 090, 00 грн. (а.с. 9, т.2), платіжне доручення (а.с. 10, т.2), та подана до контролюючого органу для реєстрації податкова накладна № 34 від 15.03.2018 року (а.с. 246, т.1), реєстрація якої зупинена відповідною квитанцією.

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 245, т.1) та відповідні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Між тим, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 07.05.2018 року № 686669/39425302 було відмолено в реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором (а.с. 242, т.1).

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.249, т.1), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 17.05.2018 року № 5387/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 5, т.2).

Також на виконання цього договору позивачем виписана видаткова накладна № 1840 від 07.03.2018 року на суму 7 553,52 грн. (а.с. 70, т.2), платіжне доручення (а.с. 71, т.2), та подана до контролюючого органу для реєстрації податкова накладна № 15 від 07.03.2018 року (а.с. 59, т.2), реєстрація якої зупинена відповідною квитанцією.

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 58, т.2) та відповідні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Між тим, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 07.05.2018 року № 687535/39425302 було відмолено в реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором (а.с. 55, т.2).

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.60, т.2), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 24.05.2018 року № 6592/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 66, т.2).

Також на виконання цього договору позивачем виписана видаткова накладна № 1904 від 11.03.2018 року на суму 3147, 30 грн. (а.с. 95, т.2), платіжне доручення (а.с. 96, т.2), та подана до контролюючого органу для реєстрації податкова накладна № 20 від 11.03.2018 року (а.с. 84, т.2), реєстрація якої зупинена відповідною квитанцією.

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 83, т.2) та відповідні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Між тим, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 08.05.2018 року № 687708/39425302 було відмолено в реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором (а.с. 80, т.2).

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.85, т.2), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 24.05.2018 року № 6593/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 91, т.2).

Також на виконання цього договору позивачем виписана видаткова накладна № 1994 від 15.03.2018 року на суму 9 441, 90 грн. (а.с. 145, т.2), платіжне доручення (а.с. 146, т.2), та подана до контролюючого органу для реєстрації податкова накладна № 33 від 15.03.2018 року (а.с. 134, т.2), реєстрація якої зупинена відповідною квитанцією.

Суд встановив, що позивач подав пояснення (а.с. 133, т.2) та відповідні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Між тим, рішенням Комісії ГУ ДФС в Одеській області від 08.05.2018 року № 687710/39425302 було відмолено в реєстрації цієї податкової накладної з підстав ненадання таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором (а.с. 130, т.2).

Суд встановив, що позивач подав скаргу на це рішення (а.с.135, т.2), між тим, рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 24.05.2018 року № 6607/39425302/2 було відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 141, т.2).

З огляду на те, що податкові накладні, в реєстрації яких оскаржуваними рішеннями було відмовлено, виписані на виконання одних тих самих договорів, предмет яких однаковий, суд вважає, що ці позовні вимоги пов’язані між собою підставою виникнення та можуть бути розглянути в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об’єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов’язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку № 1246).

Аналогічні норми містяться і у п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно якого реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 5 Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вбачається зі змісту квитанцій, якими зупинена реєстрація податкових накладних, контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям п.п.2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач подав на адресу контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій по всім податковим накладним, реєстрація яких була зупинена.

Суд встановив, що подані позивачем письмові пояснення та копії документів розглядались Комісією ГУДФС в Одеській області.

Відповідно до п. п. 20-21 Постанови №117, комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до пп. 4 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 «Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.14 цієї Постанови, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Так, представник позивача зазначив, що на виконання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, а також на підтвердження реальності господарських операцій надано усі первинні документи, що оформлені в рамках договорів поставки та які не мають дефекту форми, змісту або походження, які відповідно до ст.ст. 198, 201 ПК України та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (наказ Мінфіну від 24.05.1995 року №88), мають юридичну силу і доказовості, а отже, засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації яких було відмовлено.

Суд встановив, та представник відповідача не спростував той факт, що позивач надав до Комісії копії документів по спірних господарських операціях.

Але матеріалами справи підтверджено, що контролюючий орган прийняв оскаржувані рішення про відмову у реєстрації цих податкових накладних, у зв’язку з ненаданням таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором.

Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій по поставці товару між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Прод-Юг» та ПП «Олімпія Сервіс», ТОВ «Продукт-Поставка», що були надані відповідачу та містяться в матеріалах справи, зроблений висновок відповідачем на підставі наданих документів, та суд дійшов висновку, що ненадання цих документів не може бути підставою для відмови у реєстрації цієї податкової накладної, з огляду на таке.

Так, відповідачі посилаються на ненадання позивачем таких документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором.

Згідно з умов договорів, укладених ТОВ «Айскомпані» з ТОВ «Прод-Юг» та ПП «Олімпія Сервіс», ТОВ «Продукт-Поставка», Постачальник (ТОВ «Айскомпані») зобов’язується на умовах, передбачених договором поставити товар в асортименті Покупцю, а Покупець зобов’язується приймати та оплачувати товар.

Матеріалами справи підтверджено, що такі договори, на виконання яких були видані податкові накладні, а також договори та інші первинні документи, якими підтверджено придбання позивачем реалізованого своїм контрагентам продукції, були надані контролюючому органу.

Щодо відсутності довіреностей, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5.5. договору від 15 травня 2017 року № 2, укладеного між ТОВ «Прод-Юг» («Покупець») та ТОВ «Айскомпані» («Постачальник»), передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки та проводиться уповноваженими представниками постачальника і покупця та оформлюється шляхом підписання накладних. Товар вважається прийнятим по кількості місць – згідно з кількістю місць, зазначених у накладній (п. 5.6.).

Згідно з п. 4.2. договору від 01 липня 2015 року № 5, укладеного між ПП «Олімпія Сервіс» («Покупець») та ТОВ «Айскомпані» («Постачальник»), датою поставки та переходу права власності на товар є дата прийому товару покупцем, зазначена у супровідних документах. Поставка товару відображається у підсумкових накладних на передачу товару (п. 5.1.).

Така сама умова передбачена п. 5.1. договору від 31 січня 2017 року, укладеного між ТОВ «Продукт-Поставка» («Покупець») та ТОВ «Айскомпані» («Постачальник»).

Таким чином, з приведеного аналізу положень цих договорів вбачається, що факт передачі та отримання товару підтверджується видатковими накладними, які надані позивачем контролюючому органу.

Щодо посилань відповідача з приводу надання платіжного доручення без штампу «проведено банком» та ненадання, одночасно, виписки з банку, на підтвердження тому, що кошти пройшли по банку, суд зазначає таке.

Суд встановив, що на виконання умов вказаних договорів, позивачем надані платіжні доручення.

Судом досліджені зазначені платіжні доручення та встановлено, що воно містить відмітку про проведення банком, у зв’язку з чим, твердження представника відповідача про не проведення вказаної операції банком не знайшли свого документального підтвердження. (а.с.22).

У свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.4, 5.6 р. 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 18.06.2003 №254, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відмітка на платіжному дорученні щодо проведення операції банком, містить ту саму інформацію, що й банківська виписка з особового рахунку, а тому, у розумінні належності, допустимості та достатності доказів, визначених приписами КАС України, платіжне доручення з відміткою банку про проведення операції є достатнім та належним доказом на підтвердження цієї обставини.

Також при оцінці цих доказів, суд виходить із положення пункту 187.1 статті 187 ПК України, яким встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкові накладні, які стали предметом винесення оскаржуваних рішень були виписані по першій події - дата відвантаження товарів.

Щодо посилання відповідачів стосовно відсутності документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором, суд зазначає таке.

Представник позивача зазначив стосовно відсутності у позивача документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, що згідно з умовами договорів поставки товару контрагентам-покупцям, якість товару підтверджувалась неодноразово наступними документами, які надавались ТОВ «Айскомпані» в момент постачання покупцю, а саме: висновок санітарно-гігієнічної експертизи, сертифікат продукції на сертифіковану продукцію, експертний висновок ветеринарної медицини, якісне посвідчення та декларація виробника надавалися покупцю на кожний поставці, а позивач не зберігав вказані документи, оскільки товар, що постачався мав обмежений термін придатності та згідно з умов договору поставки позивач мав такі документи передавати саме покупцю, а не залишати у себе.

З проведеного аналізу договорів, укладених з ТОВ «Прод-Юг» та ПП «Олімпія Сервіс», ТОВ «Продукт-Поставка», вбачається, що предметом договору, а відповідно, зміст операції, є надання послуг з доставки товару, а не придбання товару (продукції), що виключає необхідність в отриманні саме позивачем документів щодо підтвердження відповідності продукції.

Таким чином, з огляду на встановлені та з’ясовані судом обставини, сукупність наданих первинних документів дають підстави для переконання щодо надання ТОВ «Айскомпані» послуг з доставки товарів за умовами договорів ТОВ «Прод-Юг» та ПП «Олімпія Сервіс», ТОВ «Продукт-Поставка».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем – Головного управління ДФС в Одеській області не доведено правомірності прийняття своїх рішень, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних належать задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов’язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 02.03.2018 року, №7 від 05.03.2018 року, №13 від 07.03.2018 року, №24 від 12.03.2018 року, №25 від 12.03.2018 року, №31 від 14.03.2018 року, №34 від 15.03.2018 року, №36 від 14.03.2018 року, №15 від 07.03.2018 року, №20 від 11.03.2018 року, №30 від 14.03.2018 року, №33 від 15.03.2018 року, надані товариством з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, АДРЕСА_1) в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 28 Постанови №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні, подані ТОВ «Айскомпані» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що визнані протиправними та скасовані судом рішення були прийняті Комісією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а позовна вимога про зобов’язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідною від цієї позовної вимоги, судові витрати підлягають стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, АДРЕСА_1) до Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл.,8), Головного управління ДФС в Одеські області (код ЄДРПОУ 39398646, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 07.05.2018 року №686667/39425302, від 04.05.2018 року №679326/39425302, від 07.05.2018 року №686668/39425302, від 04.05.2018 року №679327/39425302, від 04.05.2018 року №679330/39425302, від 04.052018 року №679329/39425302, від 07.05.2018 року №686669/39425302, від 04.05.2018 року №679328/39425302, від 08.05.2018 року №687535/39425302, від 08.05.2018 року №687708/39425302, від 08.05.2018 року №687709/39425302, від 08.05.2018 року №687710/39425302, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «Айскомпані» №4 від 02.03.2018 року, №7 від 05.03.2018 року, №13 від 07.03.2018 року, №24 від 12.03.2018 року, №25 від 12.03.2018 року, №31 від 14.03.2018 року, №34 від 15.03.2018 року, №36 від 14.03.2018 року, №15 від 07.03.2018 року, №20 від 11.03.2018 року, №30 від 14.03.2018 року, №33 від 15.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов’язання зареєструвати зазначені податкові накладні.,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 07.05.2018 року №686667/39425302, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №4 від 02.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №679326/39425302 від 04.05.2018 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №7 від 05.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 07.05.2018 року №686668/39425302, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №13 від 07.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 04.05.2018 року №679327/39425302, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №24 від 12.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 04.05.2018 року №679330/39425302, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №25 від 12.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 04.05.2018 року №679329/39425302, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №31 від 14.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 07.05.2018 року №686669/39425302, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №34 від 15.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 04.05.2018 року №679328/39425302, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №36 від 14.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 08.05.2018 року №687535/39425302, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №15 від 07.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 08.05.2018 року №687708/39425302, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №20 від 11.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 08.05.2018 року №687709/39425302, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №30 від 14.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 08.05.2018 року №687710/39425302, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «Айскомпані» №33 від 15.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов’язати Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл.,8) зареєструвати податкові накладні №4 від 02.03.2018 року, №7 від 05.03.2018 року, №13 від 07.03.2018 року, №24 від 12.03.2018 року, №25 від 12.03.2018 року, №31 від 14.03.2018 року, №34 від 15.03.2018 року, №36 від 14.03.2018 року, №15 від 07.03.2018 року, №20 від 11.03.2018 року, №30 від 14.03.2018 року, №33 від 15.03.2018 року, надані товариством з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, АДРЕСА_1) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айскомпані» (код ЄДРПОУ 39425302, місцезнаходження: 65058, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 21 144 грн. (двадцять одна тисяча сто сорок чотири гривні).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 26» жовтня 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.