Ухвала суду № 77411235, 26.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа№1340/4231/18

26 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М., у справі № 1340/4231/18 в адміністративній справі за позовом головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

25.10.2018 ОСОБА_1, представник ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М., у справі №1340/4231/18 за позовом головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Москаль Р.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з огляду на таке:

-прийняття судом ухвали про відмову у допуску до участі у справі ОСОБА_3

як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

-прийняття суддею до провадження неналежно оформленого позову позивача;

-ненадання суддею для ознайомлення посвідчення судді.

В сукупності зазначені обставини, як уважає ОСОБА_1, є такими, що свідчать про упередженість та безсторонність судді Москаля Р.М. при розгляді справи №1340/4231/18.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Москаля Р.М. та передано її для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 таку заяву передано для розгляду судді Лунь З.І., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №1340/4231/18, та її визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України. Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з'ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 вказує, що суддя Москаль Р.М. є упередженим та небезстороннім при розгляді справи №1340/4231/18 з огляду на прийняття судом ухвали про відмову у допуску до участі у справі ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийняття суддею до провадження неналежно оформленого позову позивача та ненадання посвідчення судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Крім цього, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім цього, необхідно зазначити також, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що прийняття судом ухвали про відмову в участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняття суддею до провадження неналежно оформленого позову позивача, що юридично здійснюється у формі ухвали про відкриття провадження, є процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, обгрунтування відводу судді Москаля Р.М., викладене у заяві про відвід, мотивоване незгодою учасника справи із процесуальними рішеннями судді Москаля Р.М.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Щодо зазначеного у заяві про відвід судді Москаля Р.М. про те, що відсутність (непред'явлення) посвідчення судді, створює перешкоди у розгляді справи безстороннім судом, створеним у законний спосіб, то суд додатково зазначає таке.

Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, затверджене Рішенням ради суддів України від 25.04.2014 року № 23 (зі змінами), визначає порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, та не надає права учасникам процесу вимагати від головуючого судді в судовому процесі пред'являти посвідчення судді для підтвердження своїх повноважень.

Більше того, учасники процесу та присутні особи в судовому процесі, вимагаючи від головуючого у справі посвідчення для засвідчення своїх повноважень, порушують порядок під час судового засідання, виражаючи таким чином неповагу до суду, що може мати наслідком притягнення таких осіб до встановленої законом юридичної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Москаля Р.М., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цього судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Москаля Р.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді Москаля Р.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. у справі № 1340/4231/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.