Рішення № 77411225, 25.10.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р. № 1440/1803/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не повідомлення його протягом п'яти робочих днів дати виконання Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради доручення наданого йому рішенням Миколаївської міської ради № 26/1 від 21.10.2000р., щодо перейменування однієї з вулиць міста на вулицю ОСОБА_2;

- зобов'язати відповідача повідомити ОСОБА_1 про те, коли Виконавчий комітет Миколаївської міської ради запропонував міській раді перейменувати одну з вулиць міста Миколаєва на вулицю ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що рішенням відповідача від 21.12.2000 №26/1 доручено виконкому міської ради до 01.05.2000р. запропонувати відрповідачу перейменувати одну з вулиць міста Миколаєва на вулицю ОСОБА_2. Позивач 16.07.2018р. звернувся до відповідача з запитом про отриманння інформації про те, коли виконавчий комітет міської ради виконав вказане доручення. Запит позивача був зареєстрований міською радою за № І-156/02.02.03-09. Позивач в позовній заяві зазначає, що днем виконання дручення є день, коли відповідач отримав від виконавчого комітету пропозицію щодо перейменування однієї з вулиць міста Миколаєва на вулицю ОСОБА_2, тож відповідачеві відома ця дата. Дотепер відповідач не повідомив позивача про результати розгляду його звернення, хоча як вважає позивач, міська рада відповідно до ст.14, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зобов'язана надати позивачу відповідну інформацію. Позивач вважає, що не надання йому відповіді на його запит, є порушенням права на отримання інформації.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що на момент прийняття рішення № 26/1 від 21.12.2000р. діяв Регламент Миколаївської міської ради, затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 10.12.1999р. № 15/3. Відповідно до приписів ст.4.13, 4.14 Регламенту, проекти рішень міської ради повинні були розглядатися постійними комісіями міської ради. Комісією по топоніміці міста була винесена пропозиція про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2. Дана пропозиція щодо перейменування вулиці була розглянута на 12 постійних депутатських комісіях та була підтримана більшістю депутатського корпусу. Таким чином, відповідач вважає, що на запит позивача була надана інформація, оскільки вона наявна в архівному відділі Миколаївської міської ради, інша інформація з приводу даного питання у відповідача, як ропорядника публічної інформації, відсутня.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін відповідно до вимог ст.263 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської міської ради з запитом, в якому просив повідомити його, коли виконавчий комітет міської ради виконав доручення відповідача щодо виконання рішення від 21.12.2000 №26/1.

Зазначена заява ОСОБА_1 зареєстрована канцелярією відповідача за № І-156/02.02.03-09.

Станом на час звернення до суду з позовом відповідач жодної відповіді на це звернення не надав, про продовження строку розгляду звернення не повідомив.

Відповідно до ст.15 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Але позивач вважає, що відповідно до ст.14, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідач, як розпорядник інформації, зобов'язаний надати позивачу відповідну інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 була подана 16.07.2018р., максимальний строк її розгляду відповідно до ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" – 20.07.2018р. Позивач звернувся до суду 30.07.2018 і на цей час ще не отримав жодної відповіді на свій запит від 16.07.2018р.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідив всі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034, ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 26565573) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо не повідомлення ОСОБА_1 анатолія протягом п'яти робочих днів дати виконання Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради доручення наданого йому рішенням Миколаївської міської ради № 26/1 від 21.10.2000р., щодо перейменування однієї з вулиць міста на вулицю ОСОБА_2

3. Зобов'язати Миколаївську міську раду повідомити ОСОБА_1 про те, коли Виконавчий комітет Миколаївської міської ради запропонував Миколаївській міській раді перейменувати одну з вулиць міста Миколаєва на вулицю ОСОБА_2.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов