Ухвала суду № 77410804, 26.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про зупинення провадження

26 жовтня 2018 року справа № 811/1408/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участі секретаря судового засідання - Толстової О.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід складу суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1,50 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, викладену в листі від 19.04.2018 року №С-22394/0-2971/0/17-18

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1,50 га на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовні вимоги - задоволено частково.

09.10.2018 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про накладення штрафу за неподання звіту.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 26.10.2018 року.

В судовому засіданні, представником позивача заявлено усний відвід складу суду - головуючому судді - Петренко О.С. та секретарю судового засідання - Толстовій О.І.

В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що зазначеним складом суду порушуються його право на доступ до правосуддя та інформацію, рівність перед законом, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього складу суду. Вважає, що суд навмисно обмежує права позивача у доступі до правосуддя, мотивуючи тим, що, прибувши у судове засідання 26.10.2018 року, чекав 15 хвилин, не побачив список, призначених справ до розгляду на 26.10.2018 року. До того ж секретарем судового засідання було повідомлено про зайнятість в іншій справі та запропоновано або чекати, або відкласти на іншу дату, або розгляд заяви призначити у письмовому провадженні.

Надаючи оцінку усній заяві представника позивача по справі на предмет і обґрунтованість, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з приписами ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, зазначає, що заява про відвід судді подана представником позивача в усній формі, без дотримання вимог ст.167 КАС України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Фактично заява про відвід мотивована лише обмеженням, на думку представника позивача, права у доступі до правосуддя.

Таким чином, обставини, наведені в усній заяві про відвід складу суду, не можуть бути підставою для відводу в силу вимог ч.4 ст.36 КАС України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України Суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід головуючої судді та передачі матеріалів адміністративної справи № 811/1408/18 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача про відвід складу суду - необґрунтованою.

Зупинити провадження у адміністративній справі №811/1408/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії - до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали адміністративної справи №811/1408/18 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко