Ухвала суду № 77410627, 25.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

25 жовтня 2018 року Справа № 810/789/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0820 (Повітряного командування “Центр” Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини А1789 про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини А0820 (Повітряного командування “Центр Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини А1789, у якому позивач, з у рахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №698ад від 31.10.2017, виданий начальником штабу в/ч А1789 ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов’язки командира повітряного командування «Центр» Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 №1 від 02.01.2018 (по особовому складу), згідно з п.6 якого за пунктом «и» (за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем) ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» капітана ОСОБА_1, техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини А1789, звільнено з військової служби у запас.

- визнати протиправним та скасувати виданий командиром військової частини А1789 полковником ОСОБА_4 наказ №11 від 17.01.2018 (по стройовій частині), за яким капітана ОСОБА_1, техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно – авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини А1789, звільненого наказом командира Повітряного командування “Центр” Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 02.01.2018 №1, визнано таким, що справи та посаду здав;

- поновити ОСОБА_1 на попередній посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини А1789 з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.01.2018 року по день постановлення рішення в справі та видати матеріальне забезпечення, а також зарахувати період вимушеного прогулу до його вислуги років (як в календарному, так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплатити грошове забезпечення в межах за один місяць.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 розгляд справи вирішено здійснити за правилами загального позовного провадження.

06.03.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частинами 1-2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Верховний Суд у постанові від 21.06.2018 (справа №820/1667/16) зазначив про те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як вбачається з позовної заяви, однією із позовних вимог є вимога про визнання протиправним та скасування наказу №698ад від 31.10.2017, виданого начальником штабу в/ч А1789 ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

З матеріалів справи вбачається, що командиром військової частини А1789 полковником ОСОБА_4 було видано наказ від 31.10.2017 №698ад «Про результати службового розслідування», яким за умисне невиконання вимог статей 11, 16, 241, 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за неналежне виконання посадових обов’язків капітана ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність (т.1, а.с.71-74).

Отже, спірний наказ був виданий командиром військової частини А1789 полковником ОСОБА_4, а не начальником штабу в/ч А1789 ОСОБА_2

Таким чином позивачем у позовній заяві неправильно зазначено прізвище з ініціалами та назву посади особи, якою було видано спірний наказ.

Судом встановлено, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 19.02.2018, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого для звернення з вказаною позовною вимогою до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив про те, що про застосування до нього на підставі наказу №698ад від 31.10.2017, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання ним службової картки, зокрема, 17.01.2018. При цьому, позивач наголосив на тому, що він не отримував копію наказу №698ад від 31.10.2017 і не був з ним ознайомлений, а тому не знав про його існування. У відзиві на позовну заяву відповідач, Військова частина А1789, зазначив про те, що 31.10.2017 полковник ОСОБА_5 у присутності підполковника ОСОБА_6 та майора ОСОБА_7 ознайомив позивача зі змістом спірного наказу, проте ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом. У зв’язку з цим 31.10.2017 було складено акт про доведення наказу та відмову ОСОБА_1 ставити особистий підпис про доведення ознайомлення. Так, відповідачем долучено до матеріалів справи копію акту від 31.10.2017 про доведення наказу командира військової частини А1789 та відмову ставити особистий підпис про доведення (ознайомлення), з якого вбачається, що позивачу було доведено наказ командира військової частини А1789 №698ад від 31.10.2017 «Про результати розслідування». У вказаному акті зазначено про те, що позивач відмовився ставити особистий підпис про доведення (ознайомлення) з вказаним наказом (т.1, а.с.121).

Присутній у судовому засіданні 14.08.2018 позивач зазначив про те, що 31.10.2017 його не ознайомлювали зі спірним наказом.

З метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, у судовому засіданні 14.08.2018 в якості свідка був допитаний ОСОБА_6, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Свідок ОСОБА_6 повідомив про те, що він приймав участь у службовому розслідуванні щодо позивача, за висновками якого було прийнято спірний наказ. Свідок ОСОБА_6 зазначив про те, що 31.10.2017 в його присутності та в присутності майора ОСОБА_7 полковник ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про прийняття командиром військової частини А1789 наказу №698ад від 31.10.2017 «Про результати розслідування». Проте, як зазначив свідок ОСОБА_6, позивач відмовився ознайомлюватись з вказаним наказом, про що було складено відповідний акт. Свідок ОСОБА_6 зазначив про те, що йому невідомі причини відмови позивача від ознайомлення з відповідним наказом.

У судовому засіданні 04.09.2018 в якості свідка був допитаний ОСОБА_7, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Свідок ОСОБА_7 повідомив суду про те, що на момент прийняття спірних наказів він був прямим начальником ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_7 зазначив про те, що він особисто не доводив до відома позивача наказ №698ад від 31.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Свідок ОСОБА_7 повідомив про те, що 31.10.2017 він йшов з полковником ОСОБА_5 по території військової частини А1789 і побачив позивача з ОСОБА_6 У ОСОБА_5 в руках був наказ, з яким необхідно було ознайомити позивача.

Свідок ОСОБА_7 зазначив про те, що він разом із ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_1, після чого ОСОБА_5 запропонував позивачу ознайомитись з наказом, зачитав його, проте останній відмовився від ознайомлення з вказаним наказом. Свідок ОСОБА_7 зауважив, що після цього він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялись до кабінету і склали акт про відмову від ознайомлення та підписання позивачем наказу від 31.10.2017.

Також, у судовому засіданні 04.09.2018 в якості свідка був допитаний ОСОБА_5, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Свідок ОСОБА_5 повідомив про те, що він з 2015 року займає посаду заступника начальника командира військової частини А1789. Свідок ОСОБА_5 зазначив про те, що він приймав участь у проведенні службового розслідування щодо позивача. Свідок ОСОБА_5 зазначив про те, що 31.10.2017 він у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зачитав позивачу зміст наказу №698ад від 31.10.2017 «Про результати розслідування», проте, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з ним. Свідок ОСОБА_5 зазначив про те, що ним було повідомлено позивачу порядок оскарження наказу. Свідок ОСОБА_5 вказав, що 31.10.2017 він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 склали акт про доведення наказу командира військової частини А1789 до позивача та відмову ставити особистий підпис про доведення (ознайомлення) з даним наказом.

Отже, враховуючи матеріали справи та показання свідків, суд дійшов висновку про те, що 31.10.2017 позивачу було надано на ознайомлення наказ №698ад від 31.10.2017, проте позивач відмовився від ознайомлення з ним та отримання копії наказу.

Суд зазначає про те, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Водночас, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем під час розгляду справи не наведено будь-яких обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу №698ад від 31.10.2017, виданого командиром військової частини А1789 ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, у зв'язку з чим заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15.12.2017) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Враховуючи вказане, суд вважає позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №698ад від 31.10.2017, виданого командиром військової частини А1789 ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність – залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду – відмовити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А0820 (Повітряного командування “Центр” Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини А1789 про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №698ад від 31.10.2017, виданого командиром військової частини А1789 ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність – залишити без розгляду.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписано - 25.10.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.