Рішення № 77410401, 23.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року о 09 год. 57 хв.Справа № 0840/3080/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 (далі – позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №000067 від 25.05.2018 про накладання штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.08.2018.

Ухвалою суду від 26.09.2018 в розгляді адміністративної справи оголошено перерву до 23.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства України в частині призначення та проведення перевірки, а саме порушено мораторій на проведення перевірок. Крім того, позивача не було включено до переліку суб’єктів, які підлягають плановій перевірці органами Держпродспоживслужби, а також проведено перевірку у період з 04.05.2018 по 05.05.2018, замість з 03.05.2018 по 04.05.2018, як було зазначено в направленні на перевірку. Також, позивач вважає і безпідставними висновки відповідача про порушення ФОП ОСОБА_4 вимог чинного законодавства України в частині введення в обіг продукції, яка не містила знаку відповідності, оскільки знак відповідності було нанесено не на продукцію – лампу, а на пакування до неї, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідачем в порядку передбаченому чинним законодавством України було проведена перевірка характеристик продукції, яка реалізується ФОП ОСОБА_4 Вказує, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем в супереч вимог чинного законодавства України допущено введення в обіг товару – настільну лампу світлодіодну на підставці, на якій не нанесено національний знак відповідності, внаслідок чого було порушено вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340. Зазначає, що у зв’язку із встановленням виявленого порушення відповідачем обґрунтовано було прийнято оскаржуване рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції. Також, відповідач вважає безпідставними твердження позивача на порушення порядку проведення перевірки, оскільки дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки означені правовідносини регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В судовому засіданні представник відповідача підтримала позицію в письмових запереченнях та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що співробітниками ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області у період з 04.05.2018 по 05.05.2018, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 02.05.2018 №86 та направлення на проведення перевірки від 02.05.2018 №86, проведено перевірку характеристик продукції за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд.47, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4

За результатами проведеного заходом співробітниками ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області складено Акт перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 №000086, в якому встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340, а саме на продукції – настільна лампа світлодіодна на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 ОСОБА_5 Рд Централ, Гонконг, КНР, вартість – 650 грн., не нанесено знак відповідності технічних регламентів.

На підставі висновків Акту перевірки характеристик продукції від 04.05.2018 №000086, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 25.05.2018 №000067, якою до ФОП ОСОБА_4, за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», застосовано штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що позивачем було введено в обіг продукцію - настільну лампу світлодіодну на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 ОСОБА_5 Рд Централ, Гонконг, КНР, вартість – 650 грн., на яку не нанесено знак відповідності технічних регламентів.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», технічний регламент – нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов’язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов’язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Згідно ч.1 ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об’єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об’єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію.

Під час розгляду адміністративної справи сторонами не заперечувалась та обставина, що на лампі світлодіодній на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 ОСОБА_5 Рд Централ, Гонконг, КНР, не було нанесено знак відповідності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Так, в судовому засіданні 23.10.2018 судом було оглянуто настільну лампу світлодіодну на підставці, 165-240V, ТМ «Right Hausen», артикул: HN-24.5.09.1, USB 6W, виробник: «RH Ltd» Фунг Тавер 173 ОСОБА_5 Рд Централ, Гонконг, КНР, та встановлено, що сама лампа не містить знака відповідності, проте, відповідний знак нанесений на пакування (картону коробку) в якому поставлялась відповідна лампа (фото до пояснень від 23.10.2018).

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, який встановлює вимоги стосовно захисту здоров’я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України (далі Технічний регламент №1067).

Відповідно до пункту 42 Технічного регламенту №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Згідно п.43 Технічного регламенту №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що нанесення знаку відповідності на пакування, в якому поставляється продукція, не суперечить вимогам чинного законодавства України та відповідно не може вважатися порушенням введення в обіг такої продукції.

Також, суд не приймає посилання представника відповідача на те, що знак відповідності повинен бути нанесений виключно на продукцію, оскільки зазначене твердження не узгоджується з пунктом 42 Технічного регламенту №1067, а по-друге, знак відповідності наноситься виробником продукції, а тому позивач не моє об’єктивної можливості впливати на місце нанесення знаку відповідності на товарі чи на пакуванні.

Щодо доводів позивача на незаконність проведення відповідачем перевірки, суд зазначає, що у разі якщо позивач вважав, що відповідачем перевірка була призначена з порушенням вимог чинного законодавства України, то відповідно мав право не допускати інспекторів до проведення перевірки, а оскільки позивач зазначеним правом не скористався, то відповідно зазначені обставини не мають юридичного значення для вирішення даної адміністративної справи по суті.

За умови допуску посадових осіб до перевірки саме результати перевірки повинні бути предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв не обґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул.Червонофлотська, буд. 59-А, ІПН НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 105, код ЄДРПОУ 40311343) про скасування постанови – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №000067 від 25.05.2018 про накладання штрафних санкцій.

Стягнути на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.10.2018.

Суддя М.С. Лазаренко