Рішення № 77410171, 19.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року о 15 год. 06 хв.Справа № 0840/2775/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій – Гео»

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська сільська рада Більмацького району Запорізької області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій – Гео» (далі – позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська сільська рада Більмацького району Запорізької області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 13.03.2018 за №63, складений Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.08.2018.

Ухвалою суду від 07.08.2018 відкладено підготовче судове засідання на 20.08.2018.

20 серпня 2018 року продовжено строк підготовчого судового засідання та відкладено підготовче судове засідання на 25.09.2018.

В судовому засіданні 25.09.2018 в розгляді справі оголошено перерву до 19.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до приписів чинного законодавства України обов’язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць. Вказує, що між Новоукраїнською сільською радою Більмацького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій - Гео» укладений договір про надання послуг від 11.12.2017 №15Г-7/2017 з розроблення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області, який після його розроблення був погоджений рішенням Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області від 06.12.2017 №3, рішенням Більмацької районної ради Запорізької області від 22.12.2017 №16, розпорядженням голови Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області від 26.12.2017№ 520. Зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було проведено державну експертизу землевпорядної документації, а саме Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області, розробником якого є ТОВ «Інститут Ефективних Технологій - Гео», проте, за результатами проведеної експертизи відповідач дійшов необґрунтованих та безпідставних висновків про те, що Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Позивач зазначає, що зауваження наведенні у пункті 10 оскаржуваного висновку зроблені безпідставно, носять формальний характер, є надуманими, викладеними без реальної оцінки поданих документів та їх змісту.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що 13 березня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області проведена державна експертиза землевпорядної документації, а саме Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області. Зазначає, що за результатами проведеної експертизи були виявлено недоліки та встановлено, що об’єкт державної експертизи, не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, у зв’язку з чим був оцінений негативно і не погоджується.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали заперечення викладені в письмових запереченнях на позовну заяву.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа підтримала заявлені позовні вимоги, а також зазначила, що Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області позивачем розроблений , але з урахуванням підсумкової оцінки, що викладена у Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.03.2018 за №63, позивач позбавлений можливості подати розроблений Проект на затвердження до Більмацької районної ради Запорізької області. Вказує, що відповідно Новоукраїнська сільська рада Більмацького району Запорізької області не може здійснювати розпорядженням землями в проектних межах села Гоголівка Більмацького району Запорізької області.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області розроблений на підставі рішення Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області від 18.07.2017 №05.

Між Новоукраїнською сільською радою Більмацького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій - Гео» укладений договір про надання послуг від 11.12.2017 №15Г-7/2017 з розроблення проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області (далі - Проект).

Вищезазначений Проект землеустрою був погоджений рішенням Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області від 06.12.2017 №3, рішенням Більмацької районної ради Запорізької області від 22.12.2017 №16, розпорядженням голови Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області від 26.12.2017 №520.

Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області проведена державна експертиза землевпорядної документації, а саме Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області, розробником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій - Гео».

За результатами проведеної експертизи складений Висновок державної експертизи і землевпорядної документації від 13.03.2018 за №63 (далі - Висновок).

Відповідно до пункту 10 Висновку до наданої землевпорядної документації відповідачем надані наступні зауваження та пропозиції щодо Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області:

10.1. Згідно ст.46 Закону України «Про землеустрій» копія генерального плану представлена не в повному обсязі;

10.2. Доповнити матеріали проекту погодженням з органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, уточнених площ угідь станом на 2017 рік в існуючих межах населеного пункту;

10.3. В матеріалах проекту відсутні дані стосовно площ нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) та доповнити більш детальним описом їх місце розташування;

10.4. Доповнити проект матеріалами, які підтверджують відсутність особливо цінних земель в проектних межах села Гоголівка Більмацького району Запорізької області, інформація щодо відсутності яких зазначена на стор.10.;

10.5. Експлікація земель в існуючих та проектних межах, перелік земельних ділянок державної власності, які переходять у комунальну власність та пояснювальна записка містять суперечливу інформацію стосовно площ земель запасу та площ земельних ділянок державної власності, які переходять у комунальну власність;

10.6. Дані переліку земельних ділянок державної власності, які переходять у комунальну власність, не відповідають відомостям Державного земельного кадастру;

10.7. Проектні межі села Гоголівка Більмацького району Запорізької області мають перетин з земельними ділянками, що внесені до Державного земельного кадастру;

10.8. Топографо-геодезична основа (топографічна зйомка масштабу 1:2000), яка використовується при підготовці матеріалів виносу меж села, використовується з порушенням вимог статей 10, 18, 19 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", п.2, п. 8 Положення про порядок надходження, зберігання, використання та обліку матеріалів Державного картографічного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.1999 №1344, та вимог законодавства про авторські права;

10.9. На геодезичній основі, яка використовується при підготовці матеріалів виносу меж села, відсутні пункти Державної геодезичної і нівелірної мереж, що суперечить вимогам п. 1.3.1 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56 і зареєстрованої в Мінюсті 23.06.1998 за №393/2833;

10.10. Матеріали геодезичних робіт не відповідають пункту 8 розділу III Порядку використання Державної геодезичної референцної системи координат УКС-2000 при здійсненні робіт із землеустрою», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.12.2016 №509 і зареєстрованого в Мінюсті 19.12.2016 за №1646/29776;

10.11. В порушення вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п.4 Порядку використання апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення топографо-геодезичних, аерофотознімальних, проектних, дослідницьких робіт і вишукувань та кадастрових зйомок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.1998 №1075, відсутні документи, що підтверджують періодичну повірку і реєстрацію геодезичних приладів, які використовуються при здійсненні робіт із землеустрою;

10.12. На кресленні перенесення меж села «УМОВНІ ПОЗНАЧЕННЯ» не співпадають з графічним матеріалом;

10.13. На планово-картографічному матеріалі не зазначені сторони горизонту.».

В пункті 11 Висновку зазначено, що проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Не погоджуючись з вищевказаним Висновком позивач у порядку, передбаченому частинами 1, 4 ст.37 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», звернувся до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин – Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з клопотанням №46/2018 щодо спростування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.03.2018 №63.

Листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 25.05.2018 вих.№28-28-0.23-5917/2-18 позивачу повідомлено, що Держгеокадастр не вбачає підстав для спростування оскаржуваного висновку.

Не погодившись з оскаржуваним Висновком, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що Закон України «Про державну експертизу землевпорядної документації» визначає правові, організаційні і фінансові основи здійснення державної експертизи землевпорядної документації та порядок її проведення (далі – Закон №1808).

Відповідно до статті 1 Закону №1808, державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно статті 7 Закону №1808 суб'єктами державної експертизи є замовники та виконавці.

Замовниками державної експертизи є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, землевласники, землекористувачі, підприємства, установи, організації і громадяни, заінтересовані у проведенні такої експертизи, а також розробники об'єктів державної експертизи.

Виконавцями державної експертизи є експерти, які працюють у складі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи і мають високу кваліфікацію та спеціальні знання, а також висококваліфіковані спеціалісти або наукові працівники, які залучаються цими органами до її проведення відповідно до закону (далі - експерти державної експертизи).

Відповідно до статті 9 Закону №1808, обов'язковій державній експертизі підлягають, серед іншого проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до статті 32 Закону №1808, державна експертиза проводиться шляхом розгляду документації та матеріалів, а за необхідності - шляхом проведення обстежень у натурі (на місцевості).

При проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються:

питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень;

відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства;

еколого-економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №1808 результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Так, під час розгляду адміністративної справи встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного Висновку стало твердження відповідача про не відповідність встановленим стандартам, нормам і правилам Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області.

Отже, відповідно до приписів статті 35 Закону №1808, відповідач був зобов’язаний всебічно обґрунтувати негативний Висновок із посиланням на вимоги законодавства, встановлені стандарти, норми і правила, яким не відповідає Проект землеустрою.

З оскаржуваного висновку встановлено, що відповідачем під час проведення експертизи Проекту землеустрою виявлено 13 недоліків поданого на експертизу Проекту.

Разом з тим, пункт 10 негативної оцінки об'єкта державної експертизи, в якому зазначено недоліки проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області, не містить детального обґрунтування, з посиланням на приписи чинного законодавства України, невідповідності Проекту землеустрою, а саме пункти: 10.2. Доповнити матеріали проекту погодженням з органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, уточнених площ угідь станом на 2017 рік в існуючих межах населеного пункту; 10.3. В матеріалах проекту відсутні дані стосовно площ нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) та доповнити більш детальним описом їх місце розташування; 10.4. Доповнити проект матеріалами, які підтверджують відсутність особливо цінних земель в проектних межах села Гоголівка Більмацького району Запорізької області, інформація щодо відсутності яких зазначена на стор.10.; 10.5. Експлікація земель в існуючих та проектних межах, перелік земельних ділянок державної власності, які переходять у комунальну власність та пояснювальна записка містять суперечливу інформацію стосовно площ земель запасу та площ земельних ділянок державної власності, які переходять у комунальну власність; 10.6. Дані переліку земельних ділянок державної власності, які переходять у комунальну власність, не відповідають відомостям Державного земельного кадастру; 10.7. Проектні межі села Гоголівка Більмацького району Запорізької області мають перетин з земельними ділянками, що внесені до Державного земельного кадастру; 10.12. На кресленні перенесення меж села «УМОВНІ ПОЗНАЧЕННЯ» не співпадають з графічним матеріалом; 10.13. На планово-картографічному матеріалі не зазначені сторони горизонту, містять лише посилання на недоліки та не містять обґрунтувань з посиланням на те, які саме норми законодавства не дотримано позивачем.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що відповідно до приписів статті 35 Закону №1808, у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Під час розгляду адміністративної справи відповідачем не надано доказів і на підтвердження того, що недоліки Проекту землеустрою не давали змогу повернути його на доопрацювання, не приймаючи негативного Висновку, що в свою чергу надано позивачу право усунути виявленні недоліки.

Щодо детального опису недоліків Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гоголівка Більмацького району Запорізької області у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, враховуючи приписи статті 35 Закону №1808 та приписи ч.2 ст.77 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен викладати власні доводи, що стали підставою для прийняття спірного рішення, безпосередньо у такому рішенні, а не виключно під час судового розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не у повному обсязі дотримано принципу обґрунтованості рішення суб’єкта владних повноважень, що є підставою для його скасування та задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій – Гео» (69041, АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.50), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська сільська рада Більмацького району Запорізької області (71012, Запорізька область, Більмацький район, с.Новоукраїнка, вул.Снитка, буд.63) про визнання протиправним та скасування висновку – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 13.03.2018 за №63, складений Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Ефективних Технологій – Гео» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.10.2018

Суддя М.С. Лазаренко