Ухвала суду № 77410166, 25.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Справа № 280/4344/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., за участю секретаря Гопки Л.І.:

за участю:

представника позивача Бутченко О.Г.,

представника відповідача 1 Фесенко Ю.В.,

представника відповідача 2 Проценко Ю.В.,

розглянув у залі суду у м. Запоріжжя за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до відповідача 1: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

до відповідача 2: Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідача 2), в якому позивач просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Ю.В. від 04.10.2018 № 56688656.

Ухвалою від 18.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 25.10.2018.

У судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява, на думку представника відповідача 2, не відповідає вимогам ст., 160, ст.. 161 та ст. 172 КАС України, а саме не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача 2.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача 2, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 240 КАС України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Так судом 25 жовтня 2018 року при розгляді цієї справи було розглянуто клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху, в задоволенні якого відмовлено.

Пункт 7 ст. 240 КАС України безпосередньо пов'язаний з наявністю ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження та не усуненням недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки судом вже розглянуто питання залишення позовної заяви без руху і відмовлено у його задоволенні, а клопотання про залишення без розгляду тісно пов'язано з ним за своїми підставами, а інших підстав для залишення даної позовної заяви без руху суд не вбачає, то у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака