Ухвала суду № 77410165, 23.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/711/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі :Копосович Е.О.

за участю:

позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , представник - Жупан А.Ю.

відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , представник -Досяк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яким просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду;

2.Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладення штрафу від 25.06.2018 у виконавчому провадженні № 56084780 за невиконання рішення суду.

22 жовтня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу даної адміністративної справи до іншого суду, а саме: до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження АСВП №56084780 з примусового виконання виконавчого листа №299/3838/17, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 15.03.2018 року про «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату призначеної позивачу ОСОБА_3 пенсії відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної Поліції». Зазначає, що саме Виноградівським районним судом Закарпатської області і повинна розглядатися подана позовна заява, посиланням на частину 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження та ст..287 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду заперечив. Зазначив, позивачем оскаржуються дії та рішення державного виконавця щодо виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу , що відповідно до положень частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом - Закон № 1404) віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Тому відсутні підстави для передачі справи суду загальної юрисдикції. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, з'ясувавши доводи представників сторін, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, встановив наступне.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2018 р. ВІІ №56084780 примусового на виконання виконавчого листа №299/3838/17, виданого Виноградівським районним судом 15.03.2018 року щодо зобов'язання головного управління провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплачу призначеної позивачу ОСОБА_3 пенсії відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечений поліцейських Національної Поліції.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області була прийнята постанова про накладення штрафу від 25.06.2018 року у виконавчому провадженні №56084780. у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3838/17 від 15.03.2018 року без поважних причин.

Предметом оскарження у адміністративній справі є постанова про накладення штрафу від 25.06.2018 року за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 56084780, яке не завершене.

Суд констатує, що провадження по справі № 299/3838/17 , в якій було винесено рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, було відкрито судом загальної юрисдикції як адмінсудом за правилами КАСУ, які діяли до 15 грудня 2017 року, тобто в той період, коли справи категорії щодо перерахунку пенсійних виплат були підсудні судам загальної юрисдикції як адміністративним.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2006 №1404(далі Закон №1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикційно спори про оскарження постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору відносяться до адміністративних судів.

Аналогічної правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), де зазначено, що «юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні».

У відповідності до статті 20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищенаведене , положення статті 74 Закону № 1404, а також вимоги статті 20 КАСУ, суд дійшов висновку, що даний спір відноситься до юрисдикції Закарпатського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про передачу справи до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд .

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 жовтня 2018 року.