Ухвала суду № 77410027, 26.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7163/18

Номер провадження 1-кс/404/3434/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Балашової І.О., прокурора Чорної А.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12018120020007671, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, незаміжньої, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: м. Кропивницький, вул. Ульянівського, 7, раніше судимої:

- 10.10.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 25.07.2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.11.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 26.01.2018 року до Кіровоградського районного суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення не прийнято;

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 10 год. 31 хв. 08.09.2018 року, з 10 год. 21.09.2018 року, з 20 год. 15 хв. 22.09.2018 року, з 20 год. 45 хв. 25.09.2018 року, з 10 год. 27.09.2018 року, з 17 год. 27 хв. 05.10.2018 року, з 20 год. 09.10.2018 року, близько 09 год. 30 хв. 17.10.2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, близько 10 год. 30 хв. 17.10.2018 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, з 12 год. 30 хв. 24.10.2018 року, ОСОБА_1 вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у яких вона підозрюється складає 4261,53 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 25.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а 18.05.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, оскільки вагітна та хоче зробити аборт. Вказала, що буде з’являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Зазначала, що працює неофіційно доглядаючи за особою похилого віку, отримуючи за це 1300 грн. на місяць, проте накопичень не має.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, згідно наданих письмових заперечень, просила обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов’язання або домашній арешт. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12018120020007671, внесене до ЄРДР 09.09.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочинами складає 4261,53 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені яких 25.10.2018 року їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, протоколами допиту представника потерпілого, протоколом допиту підозрюваної, згідно до якого остання підтвердила факт вчинення нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Згідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 є середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк до п’яти років.

Відповіднодо протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2018 року підозрювану ОСОБА_1 фактично затримано 24.10.2018 року о 14-00 год. Підозрювана підтвердила дату та час затримання, що зазначений в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, середньої тяжкості кримінальних правопорушень проти власності, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, проте на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, про що свідчить вчинення нових злочинів під час іспитового строку, наразі в Кіровоградському районному судді Кіровоградської області розглядаються обвинувальні акти щодо вчинення підозрюваною низки злочинів пов’язаних із таємним викраденням майна, відтак, підозрювана є особою схильною до вчинення злочинів. Не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має (оскільки старша дитина проживає із батьком, а відносно двох менших позбавлена батьківських прав), офіційно не працевлаштована, місця реєстрації не має, заощаджень не має, майна не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків.

В зв’язку з відсутністю постійного місця проживання оголошувалась в розшук в рамках іншого кримінального провадження, що розглядається в Кіровоградському районному судді Кіровоградської області. За цих же підстав домашній арешт не може бути застосований, як і особисте зобов’язання.

Слідчий суддя не має можливості застосувати запобіжний захід у вигляді застави за відсутності коштів у підозрюваної, не можливо застосувати і поруки за відсутності осіб, які могли б за неї поручитись.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої їй статті передбачає позбавлення волі строком до 5 років, то у разі застосування до неї більш м’якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як соціально незабезпечена особа, схильна до вчинення крадіжок.

Доводи захисника, що слідчий суддя не зобов’язаний брати до уваги розшук підзахисної в межах іншого кримінального прокладення, як і саму наявність інших кримінальних проваджень не узгоджується із змістом п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, згідно до якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім іншого береться до уваги наявність підозри в інших кримінальних провадженнях.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня фактичного затримання підозрюваної, тобто з 14 год. 00 хв. 24.10.2018 року.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, її особу, матеріальний стан, загальний розмір завданої шкоди, попередньо визначений на суму 4261,53 грн., слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 5286 гривень, що відповідає 3 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов’язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити в межах досудового слідства до 14 год. 00 хв. 22.12.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 5286 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрювану ОСОБА_1 до 22.12.2018 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган