Постанова № 77409966, 19.10.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3807/18

Провадження №3/405/1473/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 19 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.05.2018 о 22:00 хв. в м.Кропивницькому на перехресті вул..Братів Ельворті та вул.. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA 2.0» д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснюючи маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному з останнім напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій транспортного засобу марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та пасажир транспортного засобу марки «OPEL VECTRA 2.0» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.07.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуті до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення, зокрема долучення до протоколу про адміністративне правопорушення, у разі наявності в діях особи саме адміністративного правопорушення, висновку експерта щодо категорії тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідного процесуального рішення посадової особи Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Після повернення протоколу до суду після доопрацювання вказані в постанові суду недоліки поліцією усунені (а.п. 18-20).

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018120020007558 від 04.09.2018, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КУпАП, закрите у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п. 25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 237170 від 12.06.2018, та особисто ним в письмових поясненнях на а.п. 9 – АДРЕСА_1. Незважаючи на неодноразове надіслання судових повісток за адресою, вказаною в протоколі особою, стосовно якої він складений, останній в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

При цьому, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 (а.п.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.05.2018 (а.п. 5), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 6), постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.п. 25), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.п. 30-31), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.п. 9). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнав (а.п. 1, 9).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився, що його маневр повороту ліворуч буде безпечним та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31117149011001, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230, код бюджетної класифікації - 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Ю.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий