Ухвала суду № 77409814, 26.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6349/16-ц

Номер провадження 2/404/205/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_2 треті особи Приватне акціонерне товариство «Креатив», Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" , Приватне підприємство "Еллада", Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство», Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" та Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про визнання договорів поруки припиненими ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 113 365 322,96 дол. США та 440 770 465,40 грн. Предметом спору є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 зі змінами та доповненнями, кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 зі змінами та доповненнями, кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.19.2014 зі змінами та доповненнями, що були укладені між Позивачем та приватним акціонерним товариством «Креатив» в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 із змінами і доповненнями .

Відповідач подав зустрічний позов про визнання договору поруки №151213Р29 від 21.08.2013 року та договору поруки №151214Р29 від 30.07.2014 року припиненими, які укладені між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Укрексімбанк» .

В судовому засіданні представниками позивача подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 03 серпня 2018 року зупинено дію рішення Апеляційного Суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року , що було винесене в іншій справі за участю даних сторін . На дане рішення посилалися представники відповідача, обґрунтовуючи позовні вимоги зустрічного позову , як на обставини , що не підлягають доказуванню, оскільки встановленні судовим рішенням , що набрало законної сили.

Представники відповідача в судове засідання не з»явилися, поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідач , явка якого була визнана судом обов»язковою в судове засідання не з»явився , до суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Представник третьої особи Кабінету Міністрів України зазначила про доцільність зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Отже, обов»язковою умовою зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1ст.251 ЦПК України є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про зупинення провадження у справі №404/6349/16-ц за первісним позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.04.2016 по 31.08.2016 за Кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308Ш від 17.11.2008 в сумі 113 365 322,96 дол. США та 440 770 465,40 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрексімбанк» про визнання договорів поруки №151214Р29 від 30.07.2014 та №151213Р28 від 21.08.2013 припиненими, до розгляду в касаційній інстанції справи № 404/1392/16-ц, оскільки при оцінці доказів наданих сторонами в даній справі суду необхідно посилатись на докази оцінка яким надана і рішенні Апеляційного Суду Кіровоградської області , що набрало законної сили.

Зазначене свідчить про неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючисть п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» про зупинення провадження у справі, задовольнити .

Зупинити провадження у цивільній справі №404/6349/16-ц до розгляду в касаційній інстанції іншої цивільної справи за № 404/1392/16-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова