Ухвала суду № 77409519, 22.10.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

22.10.2018

Справа № 482/1958/18

Номер провадження 2-во/482/31/18

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Баранкевич В.О., з участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки в виконавчому листі та описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі та описки в рішенні суду.

Заява мотивована тим, що 26.09.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення по цивільній справі № 482/924/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором в сумі 11048 (одинадцять тисяч сорок вісім)грн. 86коп. та 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. судових витрат.

Дане рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили 06.10.2016 р.

24.11.2016 року Новоодеським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 482/924/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11048 (одинадцять тисяч сорок вісім)грн. 86коп.

Як зазначає заявник, в цьому виконавчому документі та в рішенні суду присутня помилка, а саме: невірно вказано РНОКПП боржника, що є перешкодою для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Просить суд виправити помилки в виконавчому документі, виданому 24.11.2016 року Новоодеським районним судом по справі № 482/924/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11048 (одинадцять тисяч сорок вісім)грн. 86коп. та 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. судових витрат та виправити описку в рішенні суду від 26.09.2016 року по цивільній справі № 482/924/16-ц, зазначивши вірний РНОКПП боржника.

В судове засідання стягувач та боржник не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення описки в рішенні суду у відсутність осіб, що не з’явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однак, як встановлено судом, в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.09.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 11048 (одинадцять тисяч сорок вісім)грн. 86коп. та 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. судових витрат, вірно зазначено РНОКПП боржника.

Відповідно, поскільки в рішенні суду відсутня описка, то і відсутні підстави для задоволення вимоги заявника в цій частині.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

П. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому документів зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як встановлено судом, дійсно, у виконавчому листі, виданому Новоодеським районним судом Миколаївської області24.11.2016 року, дійсно допущено помилку в написанні РНОКПП ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки зазначена помилка є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа для виконання, а у задоволенні вимоги стосовно виправлення описки в рішенні суду відмовити, оскільки судом було вірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки в виконавчому листі та описки в рішенні суду – задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 24.11.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі № 482/924/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11048 (одинадцять тисяч сорок вісім)грн. 86коп., зазначивши вірний РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В задоволенні вимоги стосовно виправлення описки в рішенні суду – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, в частині виправлення помилки в виконавчому документі ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївсчької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий