Ухвала суду № 77409244, 26.10.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/243/16-ц

Провадження № 2/488/108028

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О., розглянувши заяву про відвід судді заявлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про поділ спільного майна подружжя"

В С Т А Н О В И В :

12.05.2018 року в провадження судді Лазаревої Г. М. надійшла дана цивільна справа.

23.10.2018 р. на адресу суду надійшла заява представників позивача в даній справі про відвід судді Лазаревої Г. М. з тих підстав, що в провадженні судді перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Орестівни"про розлучення", вважають , що справа під головуванням судді Лазаревої Г. М. була неправосудно розглянута. Крім того, концелярія суду тривалий час не надає відповіді на запит про наслідки розгляду заяви поданої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі про розлучення, у справі про розподіл майна сторона позивача не повідомлялась про час слухання справи до теперішнього часу жодним чином.

Вважають, що дані обставини свідчать про наявність підстав,які вказують на неупередженість та необ'єктивність судді в даній справі (про розподіл майна).

В обгрунтовання заявленого відводу були наведені ст.ст. 36,40 ЦПК України та практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України", про те, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями : перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розгядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини(крім перерахованих попередніми пунктами ст. 36 ЦПК України), що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи відносно неправосудного розгляду іншої справи вбачаються недостатньою підставою відводу судді в іншій справі. Крім того не може бути підставою для відводу судді несвоєчасне надання відповіді на запит канцелярією суду. З приводу неодержання викликів до суду в справі про розподіл майна, то дана інформація є хибною, оскільки в справі міститься повістка ОСОБА_4 про виклик до суду на 26.07.2018 р., повернута за закінченням терміну зберігання, на наступне судове засідання представник позивача з'явився.

З підстав вказаних заяником відводу вбачається упереджене ставлення до судді внаслідок невдоволеності розглядом переважно іншої справи.

З вказаних причин вважаю заяву про відвід недостатньо обгрунтованою, проте з метою забезпечення гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу об'єктивності та неупередженості судді у сторони позивача, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 40,260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Лазаревої Г. М. заявлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про поділ спільного майна подружжя".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Лазарева