Ухвала суду № 77408249, 26.10.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Климко С.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Мотрук Н.В. подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою завершується 14 листопада 2018р. У клопотанні зазначає, що обґрунтованість висунутого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмових клопотаннях.

Захисник ОСОБА_9 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на неправильну кваліфікацію стороною обвинувачення дій її підзахисного, тривалість його перебування під вартою, можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Зокрема зазначає, що досліджені у судовому процесі докази не підтверджують причинно-наслідковий зв’язок між діями ОСОБА_5 та причиною смерті ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Вважає безпідставним інкримінування ОСОБА_5 придбання, зберігання та передачу вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, замаху на вчинення вбивства ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17, пошкодження автомобіля. Вважає, що прокурором не наведено достатніх доказів наявності ризиків, що можуть бути підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор свої клопотання підтримав, проти задоволення клопотання захисники ОСОБА_9 заперечив.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявлених клопотань питання суд застосовує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях «Харченко проти України», «Бєлозоров проти Росії та України», згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Продовження тримання обвинувачених під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Лабіта проти Італії»).

На досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався судом у встановленому законом порядку та завершується 14.11.2018р. Розгляд даного кримінального провадження триває і завершити його до 14 листопада 2018р. неможливо.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді поставлення волі або довічного позбавлення волі, досудовим слідством зібрані достатні докази обґрунтованості обвинувачення у скоєнні інкримінованих злочинів. Тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, суд розцінює як обґрунтований вагомий ризик можливості переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще судом не допитані, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину, продовження злочинної діяльності, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обвинувачуються, поряд з іншими злочинами, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб, замаху на вбивство інших осіб. У даному провадженні суд констатує наявність постійного публічного інтересу.

Суд вважає доцільним продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою Суд вважає, що застосування щодо обвинувачених більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

З цих підстав неможливою є зміна обвинуваченому ОСОБА_5 І,М. запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Покликання захисника ОСОБА_18 на необґрунтованість пред’явленого обвинувачення, неправильність правової кваліфікації дій підзахисного суд вважає передчасними, оскільки більша частина доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, судом досліджена ще не була.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, документи, що характеризують його особу, відомості про його стан здоров’я, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5, документи, які характеризують його особу, відсутність даних про його міцні соціальні зв’язки, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Застосування більш м’якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, документи, що його характеризують, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Застосування більш м’якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України надають суду право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосування насильства та який спричинив загибель 3 людей і 1 людина отримала тілесні ушкодження, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченим заставу.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, 01.03.1978р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 15 листопада 2018 року по 13 січня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, 21.05.1987р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 15 листопада 2018 року по 13 січня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, 13.12.1984р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 15 листопада 2018 року по 13 січня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, 17.09.1987р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 (СРСР), громадянину ОСОБА_19 Федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 15 листопада 2018 року по 13 січня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, 03.03.1996р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави з 15 листопада 2018 року по 13 січня 2019року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23