Постанова № 77407785, 26.10.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1256/18

Провадження № 3/364/277/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 17.10.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 р. серії БД № 019132 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2018 р. близько 13:57 год. на автодорозі смт Володарка – м. Біла Церква (Київська обл.), перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував трактором марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги пункту 2.9-а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі – Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні 26.10.2018 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з’явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до абзацу п’ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп’яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп’яніння.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі; результатом алкотесту «Драгер ARBL 0638», складеного 12.10.2018 р. о 14:07 год., що засвідчує наявність вмісту алкоголю в крові гр. ОСОБА_1, з результатом – 1.58 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У зв’язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1М за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих танаявність пом’якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308, 317 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Роз’яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанову суду направити начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області – для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.