Ухвала суду № 77407354, 24.10.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8252/17

пр № 2/464/475/18

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ваш дім Сервіс» до ОСОБА_6 про приведення фасаду будинку у попередній стан та стягнення штрафу та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» до ОСОБА_6 про приведення фасаду будинку у попередній стан,-

в с т а н о в и в :

позивач ПП «Ваш дім Сервіс» звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов»язати відповідача привести фасад будинку по вул.Пасічна, 169А до попереднього стану та стягнути із неї 2000 грн. штрафу за договором про надання послуг.

Третя особа із самостійними вимогами ТзОВ «ЖБК «Ваш дім» звернувся до суду із позовом в якому просить зобов»язати відповідвча привести фасад будинку по вул.Пасічна, 169А до попереднього стану

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями та самовільне перепланування та переобладнання, а також за порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності, передбачена нормами КУпАП, а позивач як на підставу позову покликається саме на самочинне переобладнання, а також на порушення і вимог закону «Про авторське право та суміжні права», а відтак, такий позов не може розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства судом розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається із змісту позову, спір виник між сторонами – юридичними особами та фізичною особою щодо порушення вимог житлового законодавства та порушення умов укладеного договору, відтак, за своєю правовою природою даний спір не є публічно-правовим, оскільки не заявлений суб»єктом власних повноважень, а тому в силу ст.19 ЦПК України підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Покликання на те, що дії відповідача повинні розглядатись з точки зору застосування положень КУпАП, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки застосування адміністративної відповідальності не виключає цивільної відповідальності особи.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заявлене клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.19, 255 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча :