
Справа № 349/1437/18
Провадження № 2/349/557/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26 жовтня 2018 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Могили Р.Г.,
за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу №349/1437/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - АТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 09 грудня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www:privatbank.ua, складає між нею та банком кредитний договір.
Взяті на себе зобов'язання позичальник належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 03 липня 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 12 738 грн. 12 коп., яка складається із боргу: за відсотками в розмірі 4152 грн. 91 коп., пені в розмірі 8022 грн. 67 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу (відсоткова складова) у розмірі 582 грн. 77 коп.
Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 738 грн. 12 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити повністю, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого остання отримала в кредит грошові кошти у вигляді встановленого ліміту у розмірі 2500 грн. 00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Особистим підписом ОСОБА_1 підтвердила, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що вона ознайомилася та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.
Вказане підтверджує виникнення договірних правовідносин між сторонами з приводу отримання ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» кредиту.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов’язувався погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором .
Крім цього п. 2.1.1.7.6. вказаних Умов та Правил встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов’язань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Пунктом 2.1.1.5.6. вищевказаних Умов передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку позичальник зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити Винагороду Банку.
Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк (п.1.1.7.11.)
У зв'язку з порушенням боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка, за розрахунком банку, що доданий до позовної заяви, станом на 03 липня 2018 року складає 12 738 грн. 12 коп , з яких: 4152 грн. 91 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 8022 грн. 67 коп. – пеня, а також штрафи: фіксована частина у розмірі 500 грн. 00 коп., відсоткова складова у розмірі 582 грн. 77 коп.
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов’язання за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України 2003 року.
Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо вимоги позивача про стягнення пені, то в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 Верховний Суд України зробив висновок, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Отже, зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафів, вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки це суперечитиме забороні подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4152 грн. 91 коп. відсотків за користування кредитом та штрафи – 500 грн. 00 коп. фіксована частина, 582 грн. 77 коп. відсоткова складова, всього на загальну суму 5235 грн. 68 коп.
Вищенаведені обставини дають підстави суду зробити висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги позивача задоволено на 41,10 % (5235 грн. 68 коп. х 100 / 12 738 грн. 12 коп.)
Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 724 грн. 18 коп. (1762 грн. 00 коп. х 41,10 / 100).
Керуючись ст.ст.81,141,259, 263-265,280- 284 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 грудня 2013 року станом на 03 липня 2018 року, яка складається з 4152 грн. 91 коп. ( чотири тисячі сто п’ятдесят дві гривні 91 копійка) відсотків за користування кредитом, штрафи – 500 грн. 00 коп. (п’ятсот гривень 00 коп.) фіксована частина, 582 грн. 77 коп. (п’ятсот вісімдесят дві гривні 77 копійок) відсоткова складова, всього на загальну суму 5235 грн. 68 коп. (п’ять тисяч двісті тридцять п’ять гривень 68 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 724 грн. 18 коп. (сімсот двадцять чотири гривні 18 копійок).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат - № 29092829003111, МФО 305299.
Відповідач:ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання суду невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Дата складення судового рішення - 26 жовтня 2018 року.
Суддя Р.Г. Могила
Судове рішення № 77406656, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області було прийнято 26.10.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 349/1437/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: