Ухвала суду № 77406513, 26.10.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17459/18

Провадження № 1-кс/344/8416/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю секретаря Орнат Л.І., прокурора Чижовського С.Б., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12018090010003873 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обгрунтування якого посилалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12018090010003873 від 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, 25.10.2018 в чергову частину Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступило повідомлення про те, що 25.10.2018, близько 13 год., невідома особа, шляхом підбору ключа, незаконно проникла до приміщення житлової квартири № 74, в якій проживає потерпілий ОСОБА_3, що по вул. Хіміків, 31, у м. Івано-Франківську, звідки в подальшому відкрито викрала золоті вироби, які належать потерпілому, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 7000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживаючий за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, раніше судимий: 01.09.2004 Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді примусових заходів медичного характеру строком на 1 рік; 06.11.2008 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців; 14.05.2010 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців; 29.02.2012 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки; 20.11.2014 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки та 1 місяць, 24.07.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: даними, які містяться у протоколах огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколах пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах допиту свідківта інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відповідно ч. 3 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 – можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі;

- п. 5 – вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 в минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на даний час підозрюється у вчинення нового умисного злочину, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, наявності в нього не знятих та не погашених у встановленому законному порядку судимостей, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання не можливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на неї обов’язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов’язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави не може запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, джерело його доходу невідоме, також відсутні особи, які можуть внести грошові кошти на спеціальний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки останній вчинив злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, також електронні засоби контролю для нагляду за дотриманням запобіжного заходу домашнього арешту в Головному управлінні Національної поліції в Івано-Франківської області на даний час відсутні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставини, просив задовольнити та визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного повідомив, що не погоджується із запропонованою прокурором мірою запобіжного заходу, оскільки враховуючи фізичний стан підозрюваного він не має можливості знаходитись під вартою. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, тому просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об’єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно довідки Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 підозрюваний ОСОБА_1 може утримуватись в умовах ІТТ.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за злочини проти власності, на даний час на розгляді в Івано-Франківському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 У вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров’я та майновий стан, міцність соціальних зв’язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимості.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1Б за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов’язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, раніше судимого: 01.09.2004 Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді примусових заходів медичного характеру строком на 1 рік; 06.11.2008 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців; 14.05.2010 Калуським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців; 29.02.2012 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, 20.11.2014 Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки та 1 місяць; 24.07.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів – до 24 грудня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу – 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк до 24 грудня 2018 року включно обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну;

та роз’яснити, що в разі невиконання таких обов’язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бабій О.М.