Ухвала суду № 77406446, 26.10.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13504/18

Провадження № 6/344/258/18

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кріцак Г.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 13.10.2016 року по справі №344/5761/15-ц, провадження №2/344/1320/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,–

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до Івано-Франківського міського суду з заявою про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 13.10.2016 року по справі №344/5761/15-ц, провадження №2/344/1320/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, мотивуючи тим, рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року було скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 13.10.2016 року та ухвалено нове: “В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №IFU0GK00000264 від 06 жовтня 2006 року, яка станом на 19.07.2013 року становить: 70 503,39 доларів США — заборгованість за кредитом, 33 154,54 доларів США — заборгованість за відсотками, комісія — 6 847,98 доларів США, що еквівалентно 54 715,36 грн., пеня — 39 737,16 доларів США, що еквівалентно 317 499,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.10.2006 року, укаледним між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5., зареєстрованим за №Д0575: квартиру №3, загальною площею 89,20 кв.м., яка розташована за адресою вул. Гетьмана Мазепи, будинок 42, м.Івано-Франківськ, 76000 та квартиру №24, загальною площею 43,20 кв.м., яка розташована за адресою вул. Довга, будинок 98, м.Івано-Франківськ, шляхом її продажу ПАТ КБ “ПриватБанк” від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною 2 110 853 (два мільйони сто десять тисяч вісімсот п”ятдесят три) грн. для квартири АДРЕСА_1 та за початковою ціною 819 952 (вісімсот дев”ятнадцять тисяч дев”ятсот п”ятдесят дві) грн. для квартири АДРЕСА_2, з наданням ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх прав продавця, у тому числі, але виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказані предмети іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначених предметів іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, а органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця у процесі укладення договору купівлі-продажу предметів іпотеки; звертатися до суб”єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предметів іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предметів іпотеки довідки, технічну документацію та інше.”. Однак, на даний час ПАТ КБ “ПриватБанк” позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду у зв”язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

На підставі наведеного, просив встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFU0GK00000264 від 06 жовтня 2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ КБ “ПриватБанк” звернути стягнення на квартиру загальною площею 43,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та квартиру загальною площею 89,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFU0GK00000264 від 06/10/2006 року в розмірі 150 244,07 доларів США (70 500 доларів США — задоргованості за кредитом, 33 155,54 доларів США заборгованості за відсотками, 6 847,98 доларів США комісії, 39 737,16 доларів США пені) звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 89,20 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_5, м.Івано-Франківськ, 76000 та квартиру загальною площею 43,20 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_6 м.Івано-Франківськ, шляхом проведення прилюдних торгів; початкову вартість предмета іпотеки визначити на підставі оцінки майна суб”єктом оціночної діяльності в порядку та у спосіб, що передбачені Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” на час відчуження предметів іпотеки, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 100-103 том 2).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року рішення Івано-Франківського міського суду від 13.10.2016 року скасовано та ухвалено нове. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №IFU0GK00000264 від 06 жовтня 2006 року, яка станом на 19.07.2013 року становить: 70 503,39 доларів США — заборгованість за кредитом, 33 154,54 доларів США — заборгованість за відсотками, комісія — 6 847,98 доларів США, що еквівалентно 54 715,36 грн., пеня — 39 737,16 доларів США, що еквівалентно 317 499,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.10.2006 року, укаледним між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованим за №Д0575: квартиру №3, загальною площею 89,20 кв.м., яка розташована за адресою вул. Гетьмана Мазепи, будинок 42, м.Івано-Франківськ, 76000 та квартиру №24, загальною площею 43,20 кв.м., яка розташована за адресою вул. Довга, будинок 98, м.Івано-Франківськ, шляхом її продажу ПАТ КБ “ПриватБанк” від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною 2 110 853 (два мільйони сто десять тисяч вісімсот п”ятдесят три) грн. для квартири АДРЕСА_1 та за початковою ціною 819 952 (вісімсот дев”ятнадцять тисяч дев”ятсот п”ятдесят дві) грн. для квартири АДРЕСА_2, з наданням ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх прав продавця, у тому числі, але виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказані предмети іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначених предметів іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, а органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця у процесу укладення договору купівлі-продажу предметів іпотеки; звертатися до суб”єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предметів іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предметів іпотеки довідки, технічну документацію та інше (а.с.184-189 том 2).

27.08.2018 року представник ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду із клопотанням про видачу виконавчих листів (а.с.194 том 2).

На виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд зазначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз норм законодавства дає підстави дійти висновку, що зміна способу виконання рішення допускається лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження. Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Із заяви вбачається, що судом встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, згідно якого єдиним продавцем іпотечного майна може бути тільки ПАТ КБ “ПриватБанк”, що унеможливлює його виконання, тому просить про встановлення іншого способу реалізації предмета іпотеки, зокрема шляхом продажу вказаних предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували викладені ним обставини у заяві про зміну способу виконання рішення суду, в тому числі не надано доказів того, що виконавчі листи звернуто до виконання та з даного приводу відкрито виконавче провадження.

Не підтверджено також і того, що державному (приватному) виконавцю відмовлено в оформленні заявки на реалізацію іпотечного майна на прилюдних торгах або ж у прийомі такого майна на реалізацію.

Посилання представника ПАТ КБ “ПриватБанк” на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а відповідно і підставу для зміни способу його виконання у зв”язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, суд оцінює, як необгрунтовані.

Встановлення способу реалізації предметів іпотеки квартири загальною площею 43,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та квартири загальною площею 89,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, як про це просить ПАТ КБ “ПРиватБанк”, є по суті зміною рішення суду, яке набрало законної сили, а не зміною порядку і способу виконання рішення суду.

За наведених обставин, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 13.10.2016 року по справі №344/5761/15-ц, провадження №2/344/1320/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 435, 81, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 13.10.2016 року по справі №344/5761/15-ц, провадження №2/344/1320/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення — відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.