Ухвала суду № 77406158, 25.10.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6705/18

Провадження № 2/461/1552/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача. ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов’язання до вчинення дій та відшкодування шкоди –

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи – Львівського комунального підприємства «Княже місто», в якому просить зобов'язати відповідача привести внутрішньоквартині інженерні мережі водопостачання та водовідведення у квартирі №5 на вул. Нижанківського, 3 у м. Львові до належного технічного стану з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова суду від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 жовтня 2018 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_5 про зобов'язання підсилити міжповерхове перекриття шляхом влаштуванням додаткових колон, металевої балки, або інших конструкцій відповідно до проектної документації, розробленої ліцензованою організацією; про відшкодування збитків, заподіяних у зв'язку із переплануванням квартири та демонтажем міжкімнатних перегородок у вигляді порушення загальної стійкості перекриття (прогинання підлоги) та деформації перегородки між житловою кімнатою та кухнею у вигляді появи численних тріщин та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень.

Відповідач та його представник за первісним позовом в судовому засідання наполягали на прийнятті зустрічної позовної заяви та вважають за доцільне розглядати її з первісним позовом.

Представник позивача заперечив проти спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, вважає, що об'єднання цих двох позовів в одне провадження призведе до затягування розгляду справи.Зазначив, що обидва позови не є взаємопов'язаними і в даному випадку їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки вони не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Характер даних правовідносин, які викладені в позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій та у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій, відшкодування збитків та моральної шкоди є кардинально різним, а тому такі не можуть розглядатися спільно в одному провадженні.

Вказану позицію представник позивача ОСОБА_2 виклав у письмових запереченнях, які долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви поданої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій, підставами даного позову є неналежне утримання внутрішньоквартирних інженерних мереж водопостачання та водовідведення у квартирі № 5 за адресою: м. Львів, вул. Нижанківського, 3, яка належить ОСОБА_3, внаслідок чого у квартиру № 4б, яка знаходиться у тому ж будинку та належить ОСОБА_5, надходять рідини через міжповерхове перекриття.

У той же час підставою для подання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій, відшкодування збитків та моральної шкоди, є проведення ремонтних робіт в квартирі № 4б на вул. Нижанківського, 3, що належній ОСОБА_5, внаслідок здійснення якого ОСОБА_3 були заподіяні збитки та завдано моральну шкоду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним. Вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.194 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України обидва позови не взаємопов’язані та спільний їх розгляд не є доцільним, зустрічну позовну заяву необхідно повернути заявнику.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов’язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз’яснити ОСОБА_3 право звернутисяз аналогічною позовною заявою у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Зубачик Н.Б.