Ухвала суду № 77405198, 25.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10900/16-к 1-кп/335/48/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі – Гончаренко М.А., за участю прокурорів Фененко А.В., Куропатої І.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ч. 2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 08.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 17 620 гривень. Строк дії запобіжного заходу спливає 26 жовтня 2018 року, проте до спливу строку тримання під вартою завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.

У зв’язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд зобов’язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурори в судовому засіданні висловили думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 24 грудня 2018 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов