Рішення № 77404808, 16.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13634/14-ц

Категорія 4

2/295/3477/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді Чішман Л.М.

участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_8, звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Зі змісту уточнених позовних вимог, правонаступники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 просили стягнути з відповідача на їх користь відшкодування вартості безпідставно набутого майна, а саме: квартири № 21, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 9 в сумі 768 567 гривень та вартість проведеної оцінки нерухомого майна в сумі 1200 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимои зазначили, що відповідно до договору купівлі –продажу квартири від 19.05.2008 року, ОСОБА_8 на праві власності належала квартира № 21, по майдану Перемоги, 9 в м.Житомирі. 14.11.2009 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за договором іпотеки про стягнення з ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі суми боргу за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП Банк» - 516 540, 85 грн.

В межах проведення виконавчих дій Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, 23.09.2010 року ПП «Нива – В.Ш.» в особі відокремленого підрозділу – Філії 06 ПП «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме вказаної квартири, за результатами яких переможцем визнана ОСОБА_7 На підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, 04.10.2010 року відповідачу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, відповідачем зареєстровано право власності на спірну квартиру.

Відповідачем здійснено реконструкцію вказаної квартири під магазин непродовольчих товарів.

16.04.2013 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 2-4285/12, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 14.11.2009 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 30.09.2013 року. Посилаючись на те, що відпала підстава, то дії, які були вчинені на підставі виконавчого напису, в тому числі, набуття права власності на спірну квартиру відповідачем, на думку позивачів є безпідставними.

На думку позивачів є підстави для застосування ч. 2 ст. 1213 ЦК України, тому просять стягнути з відповідача на їх користь відшкодування вартості безпідставно набутого майна у сумі, що відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна становить 768 567 гривень, оскільки квартиру 21, по майдану Перемоги, 9 в м.Житомирі відповідачем було переведено в нежитлове приміщення та зареєстроване право власності, тому в зв"язку з неможливістю повернення безпідставного майна позивачі просять стягнути його вартість.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2015 року, залучено до участі в справі в якості позивача замість померлого ОСОБА_8 його спадкоємця ОСОБА_4. (т. 2 а.с. 24).

У судовому засіданні 06.05.2015 року ухвалено залучити в якості позивача правонаступника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 96).

Представник позивачів ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному в повному обсязі, з підстав викладених в уточненій позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, оскільки вважає відповідача добросовісним набувачем. Відповідачем надані заперечення на позовну заяву, в яких вона не визнає звіт про проведення оцінки майна та просить відмовити у задоволенні позову (т.1а.с. 238-239).

Представник третьої особи Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуду суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді справи в судовому процесі, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8, 19 травня 2008 року було укладено кредитний договір № ML-010/257/2008, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 80 000 доларів США строком повернення до 19 травня 2038 року (т. 1 а.с. 38-40).

З метою заезпечення виконання умов договору 19.05.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_8 передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру № 21 по майдану Перемоги, 9 у м. Житомирі (т. 1 а.с. 42-43).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24 грудня 2010 року, право вимоги, за вищевказаними договорами кредиту та іпотеки перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». (т. 1 а.с. 44-45).

14 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис № 10902 про звернення стягнення на квартиру № 21 по майдану Перемоги, 9 у м. Житомирі у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором № ML-010/257/2008 від 19 травня 2008 року в розмірі 63 473, 05 доларів США (т. 1 а.с. 46).

Державним виконавцем 25.11.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису № 10902 від 14.11.2009 року(т. 1 а.с. 47).

Зі змісту протоколу №0610101-1 від 23.09.2010 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_8, а саме квартири № 21 по майдану Перемоги, 9 у м. Житомирі, переможцем визнано ОСОБА_7 (т.1 а.с. 48).

Відповідно до акту ДВС про реалізацію предмета іпотекиАДРЕСА_1, що знаходиться за адресою, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 9, та належала ОСОБА_8 на праві власності, придбано відповідачем за 383 843,63 грн. (триста вісімдесят три тисячі сімсот сорок три гривні 63 копійки)(т.1 а.с. 49).

Складання за результатами акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26 жовтня 2010 року на підставі вищезазначеного акта відповідачу було видано свідоцтво, зареєстроване у реєстрі за № 14035, про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: квартири № 21 за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, будинок 9. (т. 1 а.с. 51).

Зі змісту витягу про державну реєстрацію прав від 26 жовтня 2010 року, № 27776699, вбачається, що відповідачем було зареєстровано право власності на квартиру № 21, що знаходиться за адресою, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 9.(т. 1 а.с. 53).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 18 грудня 2010 року, зареєстрованого у реєстрі за № 6981АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 9 була продана відповідачем ОСОБА_11. (т. 1 а.с. 54), в подальшому 14.07.2011 року між відповідачем та ОСОБА_12 було розірвано вказаний договір (т. 1 а.с. 58).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 15 серпня 2011 року, № 30970683, виданого Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради відповідачем було зареєстровано право власності на квартиру № 21, що знаходиться за адресою, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 9. (т. 1 а.с. 59).

ОСОБА_7 розпочато реконструкцію власних квартир № 21 та № 4 в житловому будинку по майдану Перемоги, 9 в м. Житомирі під магазин непродовольчих товарів, що вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 травня 2012 року, зареєстрованої за номером ЖТ08312084256, (т. 1 а.с. 64-66).

Згідно листа № 2-17/1883/14 від 28 квітня 2014 року Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Відповідачем було подано декларацію про готовність об’єкта до експлуатації на реконструкцію власних квартир № 21 та № 4 в житловому будинку по майдану Перемоги, 9 під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі, декларація зареєстрована за номером ЖТ 143130250905 від 25 січня 2013 року. (т.1 а.с. 73).

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав № 51601838 від січня 2016 року за відповідачем зареєстровано право власності на приміщення, магазин непродовольчих товарів.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-4285/12 за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_9 ина Михайлівна, Богунський ВДВС Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис, вчинений 14 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за договором іпотеки № РМL-010/257/2008 від 19 травня 2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру № 21 по майдану Перемоги, 9 м. Житомир, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності таким, що не підлягає виконанню.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2013 року набрало законної сили 30 вересня 2013 року. (т. 1 а.с. 60-63).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 391 ЦК України.

Вимоги ст. 391 ЦК України передбачають, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, як того вимагає ст. 391 ЦК України.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов'язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов'язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов'язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Згідно статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі . У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Позивач при визначенні вартості майна посилався на звіт про незалежну оцінку майна, яка проведена станом на 14.12.2015 року, зі змісту якої вартість квартири № 21, що знаходиться за адресою, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 9 визначено в розмірі 768 567,00 грн.

Відповідач не погоджувався з вартістю визначеною вказаним експертом.

Сторонами не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення вартості спірного майна.

Суд не приймає до уваги звіт про незалежну оцінку майна, яка проведена станом на 14.12.2015 року(т.2 а.с. 182-191), оскільки зі змісту звіту не вбачається, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, висновок складений станом на 14.12.2015 року, що є датою значно ранішою за ухвалення рішення судом, в матеріалах справи відсутні відомості, про те, що експерт є судовим експертом та відповідає вимогам визначеним статтею 10 Закону України «Про судову експертизу», крім того відповідач не погоджувався з вартістю визначеною експертом.

Виходячи зі змісту та меж позовних вимог, приймаючи до уваги, що підстава за якою відповідач набула майно відпала внаслідок набрання рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2013 року законної сили 30 вересня 2013 року, можливість повернення майна в натурі відсутня внаслідок проведення відповідачем реконструкції квартир № 21 та № 4 в житловому будинку на майдані Перемоги, 9 в м. Житомирі під магазин непродовольчих товарів на який зареєстроване право власності, враховуючи, що єдиним належним доказом, яким визначено вартість спірного майна є акт ДВС про реалізацію предмета іпотекиАДРЕСА_1, по майдану Перемоги, буд. 9 в в м. Житомирі, суд приходить до висновку про відшкодування позивачу вартості майна виходячи з розміру 383 843,63 грн.

02.02.2015 року ОСОБА_8 помер, про що Виконавчим комітетом Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області 05.02.2015 року видано свідоцтво про смерть серії І-ОК № 328791.

Внаслідок смерті ОСОБА_8, відповідно до ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є його матір ОСОБА_13 та малолітня донька ОСОБА_6, які прийняли спадщину ( т.2 а.с.60) Частиною першою статті 1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, останні набули права власності на інше майно в рівних частках ( т.2 а.с.155-166) враховуючи викладене, суд стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 191 921,82 грн. кожній.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про відшкодування вартості безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 191 921,82 грн. кожній.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.10.2018 року

Суддя Л.М.Чішман

Позивач - ОСОБА_4, АДРЕСА_3, ід. к. НОМЕР_1

Позивач - ОСОБА_6, 07363, Київська обл. Вишгородський р-н с. Хотянівка, вул. Вишгородська, 71, ід. код НОМЕР_2

Відповідач - ОСОБА_7, м. Житомир, пров. 5-ий Польовий, 7-б, ід. код НОМЕР_3

Третя особа- Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, 10014 м.Житомир, вул. Корольова 3/14

Третя особа- Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, 10014 м. Житомир, вул. В.Бердичівська.15/1, код 03343893.