Рішення № 77404692, 23.10.2018, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/910/18

Провадження №2/319/362/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 липня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі – ПАТ «Запоріжжяобленерго», відповідач) про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він працював контролером енергозбуту першої групи кваліфікації в Більмацькому районі електричних мереж ПАТ «Запоріжжяоблеренрго» з 16 листопада 2017 року. Наказом №1373-к від 05 квітня 2018 року позивач звільнений з роботи 06.04.2018 року за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору, тобто за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_1 не виплатили заробітну плату за листопад 2017 року у розмірі в розмірі 592,62 гривень, за грудень 2017 року – 2663,25 гривень, за січень 2018 року – 4565,98 гривень, за лютий 2018 року – 3005,57 гривень, за березень 2018 року – 3511,74 гривень, за квітень 2018 року – 14632,93 гривень, а всього 28972,09 гривень. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду відзив, в якому вказав, що дійсно невиплачена зарплата ОСОБА_1 за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року (станом на 10 серпня 2018 року) становить 28972,09 гривень. Також представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та зазначив, що відзив на позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, підтримує.

Суд дійшов висновку про те, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 листопада 2017 року прийнятий контролером енергозбуту першої групи кваліфікації в Більмацький район електричних мереж згідно з наказом №3760-к від 15.11.2017 року, що підтверджується копією трудової книжки АХ №317108.

06 квітня 2018 року позивача було звільнено за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України згідно з наказом №1373-к від 05.04.2018 року, що підтверджується копією трудової книжки АХ №317108.

Також, як вбачається з наказу (розпорядження) №1373-к про припинення трудового договору 05.04.2018 року ОСОБА_1 06 квітня 2018 року звільнили з посади контролера енергозбуту 1 групи кваліфікації Більмацького району електричних мереж за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю умов колективного чи трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повинні були виплатити вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку згідно зі ст. 44 КЗпП України та компенсацію 9 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період з 16.11.2017року по 06.04.2018 року.

Згідно з довідкою про заборгованість із заробітної плати №1097 від 23.06.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року ОСОБА_1 не виплачено заробітну плату станом на 18.06.2018 року у розмірі 28972,09 гривень.

Вказана заборгованість також була визнана у повному обсязі відповідачем під час подачі відзиву до суду, що підтверджується довідкою ПАТ «Запоріжжяобленерго» про невиплачену зарплату ОСОБА_1 за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року станом на 10.08.2018 року.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, такими, що відповідають переліченим нормам закону, доведеними вищевказаними належними та допустимими доказами. Суд, виходячи із встановлених обставин справи та враховуючи те, що відповідачем позов визнано в повному обсязі, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки суд задовольняє позов ОСОБА_1, який був звільнений від сплати судових витрат при поданні позову, то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в дохід держави в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно із Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 України, ст.ст. 12, 13, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) невиплачену при звільненні заробітну плату за період роботи з 16 листопада 2017 року по 06 квітня 2018 року в сумі 28972,09 гривень (двадцяти восьми тисяч дев’ятисот сімдесяти двох гривень 09 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 704,80 гривень (семисот чотирьох гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.М.Горбачов