Ухвала суду № 77404567, 22.10.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/3576/17

провадження № 2/0274/655/18

У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 серпня 2011 року у розмірі 27 286, 06 грн.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явились.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 34).

Відповідачка причини неявки не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

Відповідно до частини першої статті 81 сторони зобов'язані довести доказами ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов»язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за її відсутності дала особисті пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 26 квітня 2018 року розгляд справи було відкладено, та визнано обов"язковою явку представника позивача у судове засідання, для дачі особистих пояснень щодо збільшення кредитного ліміту, оскільки згідно позову борг по тілу кредиту (8 000 грн.) перевищує суму ліміту за договором (10 836, 51 грн.).

Щодо наданої наданої представником позивача довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ім"я ОСОБА_1, суд зазначає, що дана довідка не може бути прийнята до матеріалів справи як належний і допустимий доказ оскільки вона не містить номеру карткового рахунку та дату відриття карткового рахунку, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку.

Зважаючи, що без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, слід повторно визнати обов"язковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень, щодо збільшення кредитного ліміту.

На підставі наведеного та керуючись статтею, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повторно визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 11-00 год. 10 грудня 2018 року.

Повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Замега