Постанова № 77404560, 26.10.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/258/17

номер провадження 1-кс/0198/158/18

26.10.18

УХВАЛА

26.10.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр’ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016040000000874 за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12016040000000874 за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до ст.35 КПК України, для судового провадження визначена суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

25.10.2018 року суддя Маренич С.О. (головуюча по справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України), керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, заявила самовідвід, про що надала письмову заяву.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Маренич С.О. зазначила, що стосовно її близького родича, члена сім’ї внесені відомості до ЄРДР про можливе вчинення ним кримінального правопорушення. Захист останнього здійснює адвокат ОСОБА_4 В той же час адвокат ОСОБА_4 здійснює захист і обвинуваченого ОСОБА_3

Такі обставини на думку судді Маренич С.О. викликають сумніви в її неупередженості під час судового провадження кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3

В судове засідання прокурор Букур М.Є., потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6, законний представник потерпілого - ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4 не з’явились, просили заяву про самовідвід розглядати без їх участі.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності прокурора, захисника, обвинуваченого, законних представників потерпілих, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_8.

Суддя Маренич С.О. скористалась своїм правом, передбаченим ч.3 ст.81 КПК України, пояснень не надала та просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді Маренич С.О., додані до неї документи - ордер серії ДП №000013, свідоцтво про народження І-КИ №235864, свідоцтво про одруження І-КИ №195409, протокол автоматизованого розподілу судової справи, картку судової справи, угоду про надання правової допомоги (а.с.1-8), вважає, що заява про самовідвід судді Маренич С.О. підлягає задоволенню.

Як вбачається з перелічених вище документів, Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області (головуюча суддя Маренич С.О.) здійснюється судове провадження кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3, захист котрого здійснює адвокат ОСОБА_4

Також адвокат ОСОБА_4 здійснює і захист (в рамках іншого кримінального провадження) особи, що є близьким родичем судді Маренич С.О.

За нормами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий розгляд його справи неупередженим і безстороннім судом.

Відповідно до ст.129Конституції України, ст.ст. 7, 9 КПК України однією з основних засад судочинства є законність, тобто розгляд справи з додержанням усіх вимог справедливості, безстороннім та неупередженим судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економісної та ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що захист обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3, справа відносно котрого розглядається судом у складі головуючої судді Маренич С.О. та захист близької особи судді Маренич С.О. здійснює один і той же захисник – адвокат ОСОБА_4, на переконання суду така обставина викликає сумніви у неупередженості судді Маренич С.О. під час судового провадження кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3, а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №12016040000000874 за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, заяву про самовідвід судді Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. задовольнити.

Справу №№198/258/17, 1-кп/0198/6/18 за звинуваченням ОСОБА_3 передати до канцелярії Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у відповідності до ст.35 КПК України.

Копію ухвали надати до канцелярії Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області, надіслати особам, що не з’явились в судове засідання, вручити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Гордієнко