Ухвала суду № 77403959, 26.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4214/15-к

У Х В А Л А

26.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі прокурора – Запольський Д.Є.

захисника - ОСОБА_1

секретаря судових засідан – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від розгляду об’єднаного кримінального провадження № 308/4214/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від розгляду об’єднаного кримінального провадження № 308/4214/15-кза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчим суддею Світлик О.М. 28.07.2017 року було постановлено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідно унеможливлює її участь в даному об’єднаному кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви про відвід

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України законодавцем визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З пояснень захисника встановлено, що підставою для подання заяви про відвід судді Світлик О.М. слугувало винесення нею, як слідчим суддею, 28.07.2017 року ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, з огляду на те, що суддею Світлик О.М., як слідчим суддею під час досудового розслідування по вказаному об’єднаному кримінальному провадженні вирішувалось клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, вважаю, що є обґрунтовані підстави для задоволення клопотання захисника про відвід.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від розгляду об’єднаного кримінального провадження № 308/4214/15-кза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України – задовольнити.

Справу № 308/4214/15-к передати до канцелярії суду відповідно до положеньст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайоннного суду ОСОБА_4