Ухвала суду № 77403885, 24.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5746/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що електронною поштою 20.05.2018 року вона звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинення колишнім начальником Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області ОСОБА_2 разом із головним державним податковим інспектором з юридичних і кадрових питань ОСОБА_3 службового підроблення офіційних документів. Разом з тим, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.

Враховуючи вищенаведене просила зобов’язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 20.05.2018 року, зареєстрованою 21.05.2018 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник прокуратури Закарпатської області та представник Ужгородської місцевої прокуратури у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 20.05.2018 року електронною поштою ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення колишнім начальником Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області ОСОБА_2 разом із головним державним податковим інспектором з юридичних і кадрових питань ОСОБА_3 службового підроблення офіційних документів. Разом з тим, викладені в заяві відомості не внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов’язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов’язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення – задовольнити.

Зобов'язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 від 20.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе