Ухвала суду № 77403812, 20.10.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2057/16-к

Провадження № 1-кп/306/14/18

Рядок статзвіту № 17

У Х В А Л А

20 жовтня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Жиганскої Н.М.

за участю

секретаря: Дешко В.В.

прокурора: Логвін Д.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисників обвинуваченого: Хиля М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа № 306/2057/16-к про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Захисники підсудного ОСОБА_1 - Хиля М.М. та Темнохудова З.В. заявили клопотання про призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючиь на те, що при проведенні судової автотехнічної експертизи слідчим будо допущено ряд порушень, що призвело до обгрунтованаих сумнівів у правильності проведеної експертизи, зокрема, захисники посилаються на те, що надаючи експерту вихідні дані про швидкість, слідчий взяв за основу тільки свідчення особи (свідка ОСОБА_4.), який також еєучасником ДТП, в той час, коли для вимірювання швидкості можуть братися за основу лише показники вимірювальних приладів, за умови їх ідентифікації з транспортним засобом.

Крім того, вважають що протокол огляду місця ДТП та схема до протоколу на автодорозі М06 сполученням "Київ-Чоп" 734 км + 19 м., поблизу с. Ганьковиця, Свалявського району від 03.07.2016 року являються недостовірними, оскільки, згідно даних до протоколу огляду із застосуванням фотозйомки, на місці зіткнення відсутні будь-які вузли та агрегати з пошкоджених автотранспортних засобів, що дійсно може свідчити про місце зіткнення саме на цьому місці, а автомобіль "АUDI" А 8 р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1, (фото № 1) знаходиться, тобто розташований повністю пошкодженим на своїй полосі руху після ДТП, однак досудовим слідством не встанаовлено, яким чином автомобівль "АUDI" А 8 р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , після ДТП з зустрічної полоси руху опинився зажатим в огорожі на своїй полосі руху, тобто в кількох метрах від місця зіткнення.

На цій підставі, просять суд призначити повторну судову авто-технічну експертизу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та його захисник Хиля М.М. заявлене клопотання підтримали.

Потрепілий ОСОБА_4, його представнк ОСОБА_5 та прокурор Логвін Д.О. заперечили щодо призначення повторної автотехнічної експертизи.

Заслухавш думку учасиків судового провадження, дослідивши письмові докази, суд вважає, що слід призначити у даній справі повторну судову автотехнічну екпертизу з огляду на наступне.

Відповідно до висновку № 377 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 1201607000000110 від 02.08.2016 року встановлено, що вказана експертиза проведена на підставі постанови про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 22 липня 2016 року.

Серед вихідних даних, зокрема, експерту надані дані щодо швидкості автомобілів - учасників ДТП та протокол слідчого експерименту .

Всі ці вихідні дані встановлені слідчим на підставі показань свідка ОСОБА_4., зокрема: як швидкість автомобіля "АUDI" А 8 р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 (приблизно 100 км. год), так і швидкість руху автопотяга в складі сідлового тягача "MAN TGA" НОМЕР_2 з напівпричепом марки "ПП GEN TRAIL" НОМЕР_3 (приблизно 60-65 км.год.) так і момент виникнення небезпеки для руху - з даних, встановлених під час слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4

Натомість, судом встановлено, що швидкість автомобіля "АUDI" А 8 р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 визначена 100 км.год. без зазначення верхньої та нижньої межі.

З урахуванням безпечно допустимої швидкості 76...93 км.год. (згідно висновку експерта № 377), суд вважає, що визначена швидкість 100 км.год. не може вважатися такою, що встановлена поза розумним сумнівом.

Щодо швикості вантажного автопотяга у складі сідлового тягача "MAN TGA" НОМЕР_2 з напівпричепом марки "ПП GEN TRAIL" НОМЕР_3, то вихідні дані зазначені 60-65 км.год. зі слів свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що швидкість вантажного автопотяга у складі сідлового тягача "MAN TGA" НОМЕР_2 з напівпричепом марки "ПП GEN TRAIL" НОМЕР_3 була приблизно 65-70 км. год. , поскільки саме з такою швидкістю він рухався за вказаним автомобілем.

Крім того, із показів підсудного ОСОБА_1. - свідок ОСОБА_4 повідомив його, що на його автомобілі тахограф заклинило на швидкості 80 км.год.

За наявності таких розбіжностей, у даних щодо швидкості вантажного автопотяга у складі сідлового тягача "MAN TGA" НОМЕР_2 з напівпричепом марки "ПП GEN TRAIL" НОМЕР_3, суд вважає, що слідчим не вжито всіх заходів для встановлення швидкості автомобілів "АUDI" А 8 р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 та вантажного автопотяга у складі сідлового тягача "MAN TGA" НОМЕР_2.з напівпричепом марки "ПП GEN TRAIL" НОМЕР_3.

Зокрема, слід зазаначити, що вантажний автопотяг у складі сідлового тягача "MAN TGA" НОМЕР_2 із напівпричепом марки "ПП GEN TRAIL" НОМЕР_3 обладнаний спеціальним приладом для вимірювання швидкості, який не був оглянутий в ході досудового слідства та використаний при проведенні експертних досліджень (з урахуванням Методики дослідження тахограм автомобіля після ДТП", зареєстрованою Мінюстом України 03.03.2010 року).

Крім того, Київським НДІСЕ 2004 року розроблено Методику визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням деформування та руйнування (Мінюст. Реєстрація 06.02.2009 року).

03.03.2010 року зареєстровано Методику досліджень зіткнень транспортних засобів, розробник ВНДІСЕ.

Таким чином, суд вважає, що визначення швидкості автомобілів, зі слів свідка ОСОБА_4, який є учасником ДТП та виникнення моменту небезпеки для руху з протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 може призвести до порушення прав інших учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Слід також зазначити, що момент виникнення небезпеки для руху також повинен встановлюватися експертним шляхом з урахуванням Методики експертного дослідження моменту виникнення небезпеки для руху при проведенні судово-автотехнічної експертизи 2015 року. (ЛНДІСЕ).

Окремо слід зазначити, що експертом не зазначено, які саме Методики було викорситано при проведенні експертних досліджень.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи для перевірки правильності висновку експерта є підставним та підлягає до задоволення.

При проведенні повторної судово-автотехнічної експертизи слід, зокрема, встановити, з якою швидкістю рухалися автомобілі "АUDI" А 8 р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 та вантажний автопотяг у складі сідлового тягача "MAN TGA" НОМЕР_2.з напівпричепом марки "ПП GEN TRAIL" НОМЕР_3; визначити момент виникнення небезпеки для руху та визначити, що з технічної точки зору стало причиною ДТП.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ст. 4 Закону України " Про судову експертизу" - незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників Хиля М.М. та Темнохудової З. В., які діють в інтересах ОСОБА_1 задовлльнити частково.

Призначити у даній справі повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. З якою швидкістю рухався автомобіль "АUDI" А 8 р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням?

2. З якою швидкістю рухався вантажний автопотяг у складі сідлового тягача "MAN TGA" НОМЕР_2.з напівпричепом марки "ПП GEN TRAIL" НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням?

3. Як, з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "АUDI" А 8 р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1?

4. Як, з технічної точки зору у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій вантажного автопотяга у складі сідлового тягача "MAN TGA" НОМЕР_2.з напівпричепом марки "ПП GEN TRAIL" НОМЕР_3?

5. Якою є допустима швидкість руху автомобіля "АUDI" А 8 р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

6. Якою є допустима швидкість руху вантажного автопотяга у складі сідлового тягача "MAN TGA" НОМЕР_2.з напівпричепом марки "ПП GEN TRAIL" НОМЕР_3?

7. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи № 306/2057/16-к.

На час проведення експертизи, розгляд справи відкласти.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська