Ухвала суду № 77403466, 26.10.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2/243/455/2018

243/11201/17

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов?янської теплової електричної станції, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов?янської теплової електричної станції, про захист прав споживачів.

26.10.2018 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме він просить витребувати з архіву суду матеріали справ, зі Слов?янської ТЕС – статут ПАТ «Донбасенерго», положення про структурну одиницю ПАТ «Донбасенерго» Слов?янська теплова електростанція та відділ теплопостачання СловТЕС, посадові та виробничі інструкції директора СловТЕС ОСОБА_2, начальника відділу теплопостачання ОСОБА_3, провідного інженера теплопостачання ОСОБА_4, контролерів волопровідного господарства 3 розряду відділу теплопостачання ОСОБА_5, ОСОБА_6, розмір внесків, визначений виконавчим органом Миколаївської міської ради за обслуговування вузла обліку теплової енергії будинку № 17 вул.Українська згідно вимог ст.6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», який набув чинності 22.08.2017 р., копію договору з суб?єктом господарювання, що здійснює обслуговування засобів вимірювальної техніки (за наявності), підтверджуючий платіжний документ перерахування коштів суб?єкту господарювання, здійснюючого обслуговування ЗВТ на 25.10.2018 р. з урахуванням частини четвертою ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який діяв з 01.01.2016 р. до прийняття Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та внесків за обслуговування ЗВТ, копію повідомлень про сплив терміну періодичної повірки тепло лічильника, копію договору з комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» з транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами, копію договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Окрім того, позивачем надано клопотання про виклик свідків.

Суд, дослідивши зазначені клопотання, приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 і 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні ОСОБА_7 про витребування доказів викладено лише докази, які він просить витребувати, в той час як не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні ОСОБА_1 про допит свідків викладено лише прізвища та місце роботи свідків, в той час як не зазначено обставини, які вони можуть підтвердити або спростувати свідки, не зазначено обґрунтування доцільності допиту зазначених осіб.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про невідповідність клопотань ОСОБА_1 вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, з огляду на що клопотання підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 26.10.2018 р. та про виклик свідків від 26.10.2018 р. повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_8