Постанова № 77403449, 26.10.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/ 8700 /18

Номер провадження № 3/243/2586/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Слов’янськ Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від поліцейського 3 роти БПП в м. Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

-ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз’яснено при складенні протоколу,

-за ст.. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року о 18 год.45 хв. водій ОСОБА_1 у м. Слов’янськ по вул.. Ясній на перехресті Бульварна, керував ТЗ ВАЗ 21093 д.нз. АН 2263 НТ по вул. Ясна біля буд.15 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив обгін на перехресті вул. Ясна та вул. Бульварна, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ Тойота ОСОБА_2 Правдо д.н.з АН 5550 АА, який рухався попутно, повертав ліворуч на вул. Бульварна. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1;14.6 ПДР.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, його захисник - двокат ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, захисником надана заява через канцелярію суду про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю викликати працівників поліції, потерпілу, пояснення яких в судовому засіданні необхідні для використання в якості вихідних данних для проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

В судовому засіданні дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання захисника про відкладення розгляду справи та виклику в судове засідання працівників поліції та потерпілої не підлягає задоволенню, оскільки сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов’язаними між собою, є достатньою для ухвалення постанови.

Вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами справи, а саме – протоколом серії БД № 157798 від 07.09.2018 року(а.с 3 )

Протокол окрім зазначених вище відомостей щодо суті адміністративного правопорушення містить відомості про роз’яснення порушнику прав і обов’язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; протокол містить відомості щодо надання порушником пояснень на окремому аркуші, підпису в протоколі та отримання копії, в присутності двох понятих. Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол.

Відповідно до письмових пояснень порушника (а.с.5): він побачив автомобіль, який виїзджав заднім ходом на проїзну частину за 20 м. від його автомобілю. Він прийняв заходи, що об'їхати данний автомобіль. Коли він наблизився до нього, останній начав рух до перехрестя, він прийняв екстренне гальмування.

Відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 07.09.2018 року о 18 год.45 хв. на перехресті (а.с.4) зафіксовані: точне місце ДТП із зазначенням прив'язки; освітлення місця ДТП -штучне, стан покриття проїзної частини- сухе; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі; наявність горізонтальної розмітки проїжджої частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.8) , він рухався по головній дорозі, на перехресті впевнившись що на зустрічному та попутному напрямку нікого не має, він почав поворот ліворуч. Практично проїхав перехрестя він почув звуки гальмування та після чого почув удар в ліву частину свого автомобіля.

Суддя, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом дійшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченного ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом доведена.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, вважаю необхідним і достатнім для виправлення порушника та попередження нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33- 35, ч. 3 ст. 172-20, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 гривень (триста сорок гривень) 00 коп., р/р: 31112149005001, МФО 899998, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на доходний рахунок 31211256026001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.М.Попович