Вирок № 77403373, 26.10.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/258/14-к

Провадження № 1-кп/242/2/18

ВИРОК

Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Селидове Донецької області

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., за участі прокурорів Клименко О.А., Анищенка А.О., захисника Бєлікової Є.Я., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове об'єднане кримінальне провадження № 12013050500001722 від 31.07.2013 року, № 12014050500000020 від 02.01.2014 року, № 12014050500000846 від 28.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Українськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21.06.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено 08.08.2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

11 липня 2013 року о 01 годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, якому не було відомо про злочинні наміри та який погодився допомогти винести батарею, прийшли до будинку № АДРЕСА_3 та підійшли до квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, де ОСОБА_2, достовірно знаючи, що в квартирі нікого не має, попросив ОСОБА_3 почекати біля вказаного будинку, а сам, обійшовши будинок зі зворотного боку, через незачинене вікно, розташоване на першому поверсі будинку та в спальній кімнаті даної квартири, проник в середину квартири, відчинив вхідні двері зсередини, щоб ОСОБА_3 не здогадався про злочинний намір, покликав останнього з вулиці та, переконавшись, що в під'їзді будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, зайшли до вказаної квартири, звідки ОСОБА_2, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав радіатор центрального опалення на 25 секцій вартістю 980 грн., та за допомогою ОСОБА_3 винесли радіатор з квартири, та ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн.

Крім того, 15 липня 2013 року о 23 годині ОСОБА_2 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до будинку № АДРЕСА_3, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, й достовірно знаючи, що в квартирі нікого не має, а за їх діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, через незачинене вікно проникли до спальної кімнати квартири, де з дверного отвору цієї кімнати, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб викрали міжкімнатні двері коричневого кольору зі вставками скла, вартістю 800 грн., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Також, 16 липня 2013 року о 22 годині ОСОБА_2 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньому змовою групою осіб, прийшли до будинку № АДРЕСА_3, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, й достовірно знаючи, що в квартирі нікого не має, а за їх діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, через незачинене вікно проникли до спальної кімнати квартири, де з ванної кімнати, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб викрали електричний водонагрівач для вертикального монтажу фірми «Aristone» моделі «SG80» вартістю 619 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_5, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 619,50 грн.

Крім того, 17 липня 2013 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2 прийшов до будинку № АДРЕСА_3, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, й достовірно знаючи, що в квартирі нікого не має, а за його діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, через незачинене вікно проник до спальної кімнати квартири, де розбудив свого знайомого ОСОБА_3, що там спав, та попросив останнього, не повідомляючи йому про злочинний намір, допомогти перенести речі ОСОБА_4 (сина власника квартири). Після отримання згоди на допомогу, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою викрав раковину на п'єдесталі фірми «Colombo» вартістю 234 грн. 50 коп.; дзеркало в наборі ванної кімнати з настінною поличкою, підставкою для туалетного паперу і вішалкою з трьома гачками вартістю 69 грн. 60 коп.; поличку для ванної кімнати вартістю 24 грн. 50 коп.; двері, встановлені у дверному отворі ванної кімнати, вартістю 200 грн.; двері, встановлені у дверному отворі спальної кімнати, вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_4, та ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 728,60 грн.

Крім того, 27 липня 2013 року о 17 годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, якому не було відомо про злочинні наміри та який погодився допомогти винести речі ОСОБА_4 (сина власника квартири), прийшли до будинку № АДРЕСА_3 та підійшли до квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, й ОСОБА_2 достовірно знаючи, що в квартирі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, разом з ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері зайшли до вказаної квартири, звідки ОСОБА_2, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливою метою з кухонної кімнати викрав кухонний стіл вартістю 144 грн., фрагмент дивану для кухні вартістю 50 грн., й за допомогою ОСОБА_3 винесли викрадені речі, що належать ОСОБА_5, з квартири та ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 194 грн.

Також, 02 січня 2014 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 знаходився на території ринку ТОВ «Прометей» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса та проходив біля прилавку СПД ОСОБА_6, на якому були розміщені чоловічі шапки, та він побачив, що ОСОБА_6, яка знаходилася за прилавком, повернулася до нього спиною, і в цей момент в нього виник злочинний намір та таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись безконтрольністю з боку ОСОБА_6 й переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою своєю лівою рукою схопив одну чоловічу шапку чорного кольору, яка була надіта на дерев'яну підставку на вказаному прилавку, сховав її під надіту на ньому куртку та направився до виходу з ринку. В цей момент дерев'яна підставка від дій ОСОБА_2 похитнулася та впала на асфальт, чим привернула до себе увагу ОСОБА_6, яка побачила відсутність шапки, звернула увагу на ОСОБА_2, який відходив від прилавку, й зрозуміла, що він викрав її майно, та почала його переслідувати зі словесними вимогами щодо повернення майна. Тоді ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії стали відомими потерпілій та оточуючим, не реагуючи на словесні вимоги потерпілої, відкрито, повторно, продовжуючи свої злочинні дії, почав тікати в напрямку магазину «АТБ» по вул. К. Маркса м. Селидове Донецької області, де звернув з дороги у двори по вул. К. Маркса та зник від переслідування ОСОБА_6, тим самим з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 60 грн.

Крім того, 22 березня 2014 року о 10 годині ОСОБА_2 знаходився в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись, що знаходиться у вказаній квартирі сам, та його дії невідомі оточуючим і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав пароварку фірми «Scarlett» моделі SC-142 вартістю 259 грн. 76 коп., що належить ОСОБА_7 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 259 грн. 76 коп.

Крім того, 24 березня 2014 року о 10 годині ОСОБА_2 знаходився в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись, що знаходиться у вказаній квартирі сам, та його дії невідомі оточуючим і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав із шафи у зальній кімнаті парову праску фірми «Vitek» моделі «Junior» вартістю 162 грн., що належить ОСОБА_7, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 162 грн.

Крім того, 28 березня 2014 року об 11 годині ОСОБА_2 знаходився в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись, що знаходиться у вказаній квартирі сам, та його дії невідомі оточуючим і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав машинку для стрижки волосся фірми «Philips» моделі «QC5375/QC5370» вартістю 495 грн., що належить ОСОБА_7, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 495 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за всіма епізодами обвинуваченнявизнав повністю та пояснив, що 11.07.2013 року о 01 годині він разом з ОСОБА_3 прийшов до будинку № АДРЕСА_3, де попросив ОСОБА_3 почекати на вулиці, а сам обійшов будинок та через вікно на першому поверсі заліз до квартири ОСОБА_5 за АДРЕСА_3, звідки викрав радіатор опалення, який разом з ОСОБА_3 винесли з квартири. ОСОБА_3 нічого про крадіжку не знав. 15.07.2013 року о 23 годині та 16.07.2013 року о 22 годині він разом з ОСОБА_8 прийшов до будинку № АДРЕСА_3, залізли через вікно до квартири ОСОБА_5, звідки викрали міжкімнатні двері та електричний водонагрівач. 17.07.2013 року о 00 годині 30 хвилин він прийшов знову до будинку № АДРЕСА_3, та через вікно квартири АДРЕСА_3 заліз всередину, де побачив ОСОБА_3, який спав в кімнаті. Розбудив його та попросив допомогти винести речі, коли той погодився, то винесли раковину, дзеркало з поличкою та гачками, підставку для туалетного паперу, дзеркало для ванної кімнати, двері ванної та спальної кімнат. Про крадіжку ОСОБА_3 нічого не казав, просто попросив його допомогти. Також, 27.07.2013 року о 17 годині він разом з ОСОБА_3 прийшов до будинку № АДРЕСА_3, де зайшли до квартири ОСОБА_5, звідки винесли кухонний стіл та диван з кухні. Про крадіжку ОСОБА_3 нічого не казав, просто попросив його допомогти. 02.01.2014 року о 13 годині 20 хвилин він проходив по ринку «Прометей» в м. Селидове Донецької області, де біля одного з прилавків побачив чоловічі шапки на підставці, а коли продавець відвернулася викрав її, відходячи, підставка впала, продавець побачила його та почала кричати, щоб він повернув шапку, а він утік. В період часу з 22 березня 2014 року по 28 березня 2014 року, точного часу не пам'ятає, знаходився в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4, де викрав пароварку, праску та машинку та стрижки волосся. Фактичні обставини справи не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5, до судового засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином та надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Учасники судового розгляду на виклику та допиті потерпілих та свідків, які не з'явилися в судове засідання, не наполягали.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_7, свідка ОСОБА_9 та дослідив письмові матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі, поясненнями потерпілої, свідка та письмовими матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються із поясненнями обвинуваченого та не суперечать між собою.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в березні 2014 року ОСОБА_2 мешкав у її квартирі за адресою: АДРЕСА_4. Проживав він за проханням її доньки. За час його проживання були викрадені пароварка, праска та машинка для стрижки волосся. Їй повернуто пароварку та праску. Претензій до обвинуваченого вона не має, просила покарати суд на власний розсуд.

Допитана свідок ОСОБА_9 надала пояснення, аналогічні потерпілій ОСОБА_7

З протоколу огляду від 31.07.2013 року та фото таблиці до нього (а.к.п. 4 - 12 т. 5) встановлено, що об'єктом огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5 та з якої було викрадено - металевий радіатор централізованого опалення, двері ванної кімнати, раковина ванної кімнати, дзеркало з полицею, 2 вішалки та водо нагрівний бак, кухонний стіл та фрагмент дивану, міжкімнатні двері білого та коричневого кольору зі ставками скла.

З протоколу огляду від 31.07.2013 року (а.к.п. 17 - 18 т. 5) встановлено, що ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції міжкімнатні двері коричневого кольору зі вставками скла, водонагрівний бак білого кольору ємністю 80 л, які йому приніс ОСОБА_2, пояснивши, що це його, та продав за 400 та 150 гривень відповідно.

З протоколу огляду місця події від 31.07.2013 року (а.к.п. 19 - 20 т. 5) встановлено, що ОСОБА_11 співробітникам поліції добровільно видав металевий радіатор централізованого опалення білого кольору на 25 секцій, яку він придбав у ОСОБА_2 за 170 грн.

З протоколу огляду від 03.08.2013 року (а.к.п. 21 т. 5) встановлено, що ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам поліції наступні речі - рукомийник раковину на п'єдесталі фірми «Colombo»; дзеркало в наборі ванної кімнати з настінною поличкою, підставкою для туалетного паперу і вішалкою з трьома гачками; поличку для ванної кімнати; міжкімнатні дерев'яні двері білого кольору та міжкімнатні двері коричневого кольору та пояснив, що вказані речі він викрав з квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно висновку експерта від 13.08.2013 року № 590 (а.к.п. 23 - 34 т. 5) вартість раковини на п'єдесталі фірми «Colombo» на момент вчинення злочину становить 234,50 грн.; дзеркало в наборі для ванної кімнати - 69,60 грн.; поличка для ванної кімнати - 24,50 грн.; стіл кухонний - 144,00 грн.; електричний водонагрівач для вертикального монтажу фірми «Aristone» моделі «SG80» - 619,50 грн.; радіатор центрального опалення - 980 грн. Вартість фрагменту дивану та міжкімнатних дверей встановлена з довідок суб'єктів підприємницької діяльності (а.к.п. 35-36 т.5).

З протоколів проведення слідчого експерименту від 14.08.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та від 15.08.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_12 (а.к.п. 40 - 59 т. 5) встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_12 розповіли про обставини вчиненого кримінального правопорушення в квартирі за адресою: АДРЕСА_3.

З протоколу огляду місця події від 29.04.2014 року (а.к.п. 60 - 71 т. 5) встановлено, що об'єктом огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_7 та з якої було викрадено - пароварку фірми «Scarlett» моделі SC-142, парову праску фірми «Vitek» моделі «Junior», машинку для стрижки волосся фірми «Philips» моделі «QC5375/QC5370».

З протоколу огляду від 07.11.2014 року (а.к.п. 76 - 79 т. 5) встановлено, що ОСОБА_13 добровільно видав співробітникам поліції пароварку фірми «Scarlett» та парову праску фірми «Vitek», які в нього залишив в залог ОСОБА_2

Згідно звіту про оцінку майна від 10.11.2014 року (а.к.п. 80 - 97 т. 5) ринкова вартість наступного майна - пароварки фірми «Scarlett» моделі SC-142 становить 259,76 грн., а парової праски фірми «Vitek» моделі «Junior» - 162,00 грн.

Вартість машинки для стрижки волосся фірми «Philips» моделі «QC5375/QC5370» складає 495 гривень, що встановлено з довідки СПД ОСОБА_14 (а.к.п. 98 т. 5).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2014 року (а.к.п. 99 - 105 т. 5) встановлено, як обвинувачений ОСОБА_2 розповідає про обставини вчиненого кримінального правопорушення в квартирі за адресою: АДРЕСА_4.

Протоколом огляду місця події від 02.01.2014 року (а.к.п. 110 - 113 т. 5) проведено огляд торгівельного прилавка на ринку «Прометей» м. Селидове, з якого ОСОБА_2 відкрито заволодів чоловічою шапкою.

З заяви ОСОБА_15 від 02.01.2014 року (а.к.п. 115 т. 5) встановлено, що ОСОБА_15 добровільно видав співробітникам поліції чоловічу шапку чорного кольору, яку 02.01.2014 року йому подарував ОСОБА_2

Згідно висновку експерта від 09.01.2014 року № 6 (а.к.п. 120 - 123 т. 5) середня роздрібна ціна чоловічої шапки чорного кольору на момент скоєння злочину становить 60,00 грн.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.01.2014 року (а.к.п. 124 - 128) встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2, як особу, що 02.01.2014 року відкрито викрала чоловічу шапку на ринку «Прометей» м. Селидове Донецької області.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2014 року (а.к.п. 129 - 137 т. 5) встановлено, що ОСОБА_2 розповів та показав про обставини викрадення чоловічої шапки на ринку «Прометей» м. Селидове, погоню за ним продавця та напрямок його переховування.

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, потворно, поєднана з проникненням в житло; за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочинів, які, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який за місцем проживання, охарактеризований посередньо, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неповнолітніх дітей не має, не одружений, не працює, міцних соціальних зв'язків не має.

Щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому, про що свідчить дача ним правдивих показань є пом'якшуючою покарання обставиною. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, обставини вчиненого кримінального правопорушення, поведінку ОСОБА_2 під час судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, прийшовши до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) та з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), ОСОБА_2 в строк покарання у виді позбавлення волі слід зарахувати час попереднього ув'язнення з 12.06.2017 по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Строк покарання рахувати з 12 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в строк покарання ОСОБА_2 зарахувати час тримання під вартою з 12 червня 2017 року по день набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз № 561 від 13.08.2013 року у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 40 коп. та № 6 від 09.01.2014 року у розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 60 коп.

Речові докази: радіатор, електричний водонагрівач «Aristone» моделі «SG80», раковину на п'єдесталі фірми «Colombo», поличку для ванної кімнати, три міжкімнатні двері, кухонний стіл і стілець, що повернуті ОСОБА_5, пароварку фірми «Scarlett» моделі SC-142 та парову праску фірми «Vitek» моделі «Junior», що повернуті ОСОБА_7; чоловічу шапку чорного кольору, що повернута ОСОБА_6 залишити останнім, як законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя