Ухвала суду № 77403134, 26.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4265/16-ц

Провадження № 2/265/22/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, Управління Держпродпотребслужби в місті Маріуполі, Інспекція Міської ради з благоустрою міста Маріуполя, Комітет самоорганізації населення «Троїцький», Маріупольська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який пред’являє до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому коло відповідачів позивач неодноразово змінював.

26.10.2018 року позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, з підстав неможливості на даний час визначити коло відповідачів по цивільній справі, так як Іллічівським районним судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, які ухвалою суду об’єднані в одне провадження та на даний час не розглянути судом. Посилаючись на те, що судові рішення по суті та обставини, які будуть встановлені у ході розгляду об’єднаної справи, будуть мати значення при вирішенні справи по суті, так як буде встановлено коло відповідачів, просить зупинити провадження по зазначеної справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання щодо зупинення провадження по справі.

Представники третіх осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради та Управління Держпродпотребслужби в місті Маріуполі, залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про день та розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представники третіх осіб Інспекції Міської ради з благоустрою міста Маріуполя, Комітет самоорганізації населення «Троїцький», Маріупольська міська рада в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про день та розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя було відкрито провадження по цивільним справам за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Дані цивільні справи ухвалою суду об’єднані в одне провадження та на даний час не розглянути судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Враховуючи викладене вбачається, що судовий розгляд позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним унеможливлює подальший розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, а обставини, встановлені під час розгляду позову щодо спадкових прав та визначення коло спадкоємців будуть мати преюдиціальне значення для вирішення даної справи, так як буде визначено коло відповідачів.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту, до вступу в законну силу рішення суду за цією справою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, Управління Держпродпотребслужби в місті Маріуполі, Інспекція Міської ради з благоустрою міста Маріуполя, Комітет самоорганізації населення «Троїцький», Маріупольська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі, яка розглядається Іллічівським районним судом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя І.Г. Мельник