Ухвала суду № 77402365, 26.10.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.10.2018 227/2476/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_3» в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Крім того, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_3» на користь держави судовий збір у розмірі 704,8 грн.

18 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_3» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., мотивуючи дану заяву тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених при розгляді справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у вищезазначеному розмірі, хоча вони підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме договором про надання правової допомоги від 24 травня 2018 року, додатковою угодою до цього договору, квитанцією про сплату послуг адвоката та актом виконання робіт.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно 24 травня 2018 року укладено Договір №24-05/18 на надання правової допомоги. (а.с.36) Цього ж дня укладено додаткову угоду №1 до основного договору, в якій зазначено, що загальна вартість послуг за Договором №24-05/18 складає 10 000 грн. (а.с.37) Крім того, до матеріалів справи долучено акт-прийму передачі виконаних робіт за вищевказаним договором (а.с.39) та квитанцію від 24 травня 2018 року про оплату послуг у розмірі 10 000 грн. (а.с.40).

Під час судового розгляду цивільної справи позивач заявив, що відмовляється від вимоги стягнення судових витрат на правничу допомогу та просив їх не стягувати, що підтверджується протоколом судового засідання від 16 серпня 2018 року та звукозаписом судового засідання від 16 серпня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 247, 270, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

26.10.2018