Ухвала суду № 77402324, 26.10.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/90/2018

Єдиний унікальний номер № 225/5894/18

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_1, Ленінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька № 2/532/434/2012 від 15.02.2012 з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» стягнена заборгованість за кредитним договором.

Згідно наявної інформації з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області станом на 22.12.2015, виконавче провадження № 35404461 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/532/484/2012, виданого 15.02.2012 Ленінським районним судом м. Донецька перебуває на виконанні. Проте вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду не виявляється можливим, через відсутність виконавчих проваджень (в тому числі оригіналу виконавчого документа), які перебували на виконанні та залишились на тимчасово окупованій території, а також через припинення документообігу у зв’язку з тим, що на теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав копію рішення суду, копію виконавчого листа, копію позовної заяви, копію договору № Алло1/До-06/272 від 21.04.2006, копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного номеру, які не засвідчені належним чином.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його пред’явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/532/434/2012, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений через розміщення судового виклику на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області про час, дату та місце розгляду заяви, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/532/434/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Рішенням Леніського районного суду м. Донецька від 15.02.2012 по цивільній справі № 2/532/434/2012 з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» стягнена заборгованість за договором № Алло1/До-06/272 від 21.04.2006 в сумі 5415,75 грн. та судові витрати в сумі 188, 20 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 15.02.2012 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 15.02.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копія виконавчого листа від 15.02.2012 по справі №2/532/434/2012, копія позовної заяви, копія договору № Алло1/До-06/272 від 21.04.2006, копія паспорта громадянина України, копія ідентифікаційного номеру. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/532/434/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, в частині зібраних документів, а саме позовної заяви, договору № Алло1/До-06/272 від 21.04.2006, паспорту громадянина України (сторінки 1-3, 10-11), ідентифікаційного номеру, в частині ухвалення 15.02.2012 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15.02.2012 по цивільній справі № 2/532/434/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування (повний текст) в наступній редакції:

« 2/532/434/2012

Справа № 2-2904/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № Алло1/До-06/272. У відповідності до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1549 грн. 02 коп. на побутові потреби з кінцевим терміном погашення 25.04.2007 року. У відповідності до п.2.2. Договору позичальник зобов*язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж вказано в рекомендованому графіку платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Однак, всупереч договірним зобов*язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, внаслідок чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Внаслідок невиконання відповідачем своїх обов*язків по виконанню умов кредитного договору станом на 13.12.2011 року заборгованість складає 5 415, 75 грн., з яких: залишок кредиту- 1 289, 008грн.; залишок процентів- 2 837, 58 грн., нараховані штрафні санкції –1 289, 09 грн.

У зв*язку з тим, що в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач вимушений був звернутися до суду.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитування в сумі 5415, 75 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 188, 20 грн.

До судового засідання представник позивача не з*явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, причину неявки суду не повідомив. Таким чином, суд за заявою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № Алло1/До-06/272 (а.с.10). У відповідності до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1 549 грн. 00 коп. У відповідності до п.2.2. Договору позичальник зобов*язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж вказано в рекомендованому графіку платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Однак, всупереч договірним зобов*язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, внаслідок чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх обов*язків по виконанню умов кредитного договору станом на 13 грудня 2011 року заборгованість складає 5 415, 75 грн., з яких: залишок кредиту- 1 289, 08 грн.; залишок процентів- 2 837, 58 грн., залишок пені – 1 289, 09 грн.

До цього часу заборгованість відповідачем не погашена, у зв*язку з чим, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК Україні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп., сплачені при звернені до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» ( м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп.. 75А, п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103 заборгованість за договором № Алло1/До-06/272 від 21.04.2006 року в сумі 5 415 (п*ять тисяч чотириста п*ятнадцять) грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І. Хмельницька»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв