Ухвала суду № 77402022, 26.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10795/14-ц

Провадження 6/127/709/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/10795/14-ц від 14.08.2014 р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3GK03681641 від 14.09.2007року в сумі заборгованість за кредитом 497558,35грн., заборгованість за процентами в сумі 193880,91грн., заборгованість по комісії в сумі 40053,59грн., заборгованість по пені в сумі 152169,16грн., штраф в сумі 44433,25грн., 3654,00грн. сума судових витрат. 12.02.2018р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 12.02.2018р. державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та направлено боржнику за вих. №11994. 12.02.2018р. направлено запити до установ, що реєструють рухоме та нерухоме майно, ОДПІ, ПФУ. Згідно відповідей з центру з надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів м. Вінниці, Головного управління держпродспоживслужби, ДПІ м. Вінниці, за боржником не зареєстровано рухомого майна, рахунків в установах банків не виявлено. Згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, боржник офіційно не працевлаштований та не перебуває на обліку в ПФУ. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта за боржником не зареєстровано нерухомого майна. З виходом за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 державним виконавцем встановлено, що двері квартири зачинені. Боржник був відсутній. Державним виконавцем залишено виклик, про що свідчить акт державного виконавця. 07.08.2018р державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою м. Вінниця А. Первозванного буд.60 кв.72 з метою вчинення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, але двері квартири були зачинені про що свідчить акт державного виконавця. 04.10.2018р. державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою м. Вінниця А. Первозванного буд.60 кв.72 з метою вчинення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, але двері квартири були зачинені про що свідчить акт державного виконавця. На дверях будинку державним виконавцем залишено повідомлення про наявність заборгованості у власника будинку та намір державного виконавця звернутись до суду з поданням про отримання вмотивованого рішення про надання дозволу на примусове проникнення до житла. Станом на 23.10.2018 рішення суду не виконано, доступ до будинковолодіння відсутній. Згідно відповіді з адресно- довідкого б’юро боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння (житловий будинок та всі інші будівлі розташовані на земельній ділянці за вказаною адресою) боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, для проведення виконавчих дій щодо складання постанови про опис та арешт майна (коштів ) боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 за місцем реєстрації м. Вінниця, вул. А, Первозванного буд.60 кв.72.

В судове засідання державний виконавець не з’явився надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, цивільної справи, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2014 р., Вінницьким міським судом Вінницької області, видано виконавчий лист № 127/10795/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3GK03681641 від 14.09.2007року в сумі заборгованість за кредитом 497558,35грн., заборгованість за процентами в сумі 193880,91грн., заборгованість по комісії в сумі 40053,59грн., заборгованість по пені в сумі 152169,16грн., штраф в сумі 44433,25грн., 3654,00грн. сума судових витрат.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 12.02.2018 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Цією ж статтею встановлено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Однак в матеріалах подання відсутні будь-які відомості, щодо власника квартири АДРЕСА_2. З наданого державним виконавцем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо належності боржнику ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2.

Матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, де йому запропоновано виконати добровільно виконавчий лист.

Виходячи з наведеного вище, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час, статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

За положеннями ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власника квартири.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 259,260,439 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

у х в а л и в:

В задоволенні подання головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: