Ухвала суду № 77401980, 23.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26779/18

Провадження №1-кс/127/13975/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Мазуренко В.С., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна)АДРЕСА_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зі слів був засуджений в РФ, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Менюк С.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Мазуренко В.С.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, 18.09.2018, перебуваючи у м. Тульчин, Вінницької області, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію щодо розкрадання молочної продукції ОСОБА_5, який працює на посаді старшого комірника ТОВ «ФутДевелопмент»», із погрозами насильства та заподіянням легких тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_5 вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, у якості відсотків від викраденого.

Так, 18.09.2018 близько 21:00, ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_2 та двома іншими невстановленими слідством особами чоловічої статі, знаходячись біля двору за місцем проживання ОСОБА_5, що за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Ганопіль, вул. Чапаєва, 55, куди під’їхали на автомобілі марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, належному ОСОБА_2, посадивши ОСОБА_5 до салону вказаного автомобіля, виїхали на околицю села Ганопіль у напрямку смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області.

Зупинившись неподалік автодороги сполученням Тульчин-Кирнасівка та вийшовши з автомобіля, невстановлена слідством особа за допомогою дерев’яної палиці та бити нанесла ОСОБА_5 удари по верхніх та нижніх кінцівок, область спини, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. У цей час ОСОБА_4, ОСОБА_2, та інша невстановлена слідством особа, будучи об’єднаними єдиним злочинним умислом, висловлювали ОСОБА_5 погрози у разі несплати грошових коштів, які він сприйняв як реальні. Після обіцянки ОСОБА_5 про передачу коштів, останні завезли його до місця проживання.

Після цього, ОСОБА_5 24 вересня 2018 року, розуміючи незаконність дій, вчинених відносно нього групою осіб на чолі з ОСОБА_4, приймаючи до уваги те, що вони мають відповідні зв’язки з кримінальним середовищем, у якому в свою чергу мають значний вплив, раніше судимі, остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 після 18.09.2018 майже щоденно телефонував ОСОБА_5 із вимогою надання грошових коштів під загрозою повторення незаконних дій відносно останнього.

ОСОБА_5, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погодився про зустріч з ОСОБА_4 з метою задоволення вимог групи осіб. Після цього, ОСОБА_5, отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 19.10.2018 приблизно о 12 год. зустрівся з ОСОБА_4 у визначеному ним місці в дворі будинку № 4 по вул. Суворова в м. Тульчин, Вінницької області.

Під час зустрічі ОСОБА_5 задовільнив вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_4 та передав останньому 7000 грн. При цьому, ОСОБА_4 висловив вимогу про передачу решти коштів в найкоротший строк.

У подальшому ОСОБА_5, діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, повторно погодився про зустріч з ОСОБА_4 з метою задоволення вимог групи осіб. Після цього, ОСОБА_5, отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 21.10.2018 приблизно о 14 год. зустрівся з ОСОБА_4 у визначеному ним місці неподалік будинку № 7, що по вул. Європейській м. Тульчин Вінницької області. Під час зустрічі ОСОБА_5 задовільнив вимогу групи осіб на чолі з ОСОБА_4 та передав останньому 2500 грн.

Після цього ОСОБА_4, та ОСОБА_2 були затримані працівниками поліції, що не дало їм можливості довести свій злочинний умисел до кінця.

Підозрюваного ОСОБА_2, затримано в 16 годин 50 хвилин 21.10.2018 в порядку ст. 208 КПК України та 22.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний 23.10.2018 в якості підозрюваного ОСОБА_2, відмовився згідно ст. 63 Конституції України надавати будь-які покази.

Однак причетність ОСОБА_2 до вчиненняі вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_5, від 24.09.2018 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.09.2018, згідно якого проведено огляд домоволодіння за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Ганнопіль,зафіксовано обставини вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, від 27.09.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5, від 22.10.2018 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_6, від 27.09.2018 року; актом судово-медичного дослідження(обстеження) потерпілого ОСОБА_5, від 25.09.2018 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_2, від 21.10.2018 року, в ході якого у нього вилучено грошові кошти отримані від потерпілого ОСОБА_5, під час контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже ОСОБА_2 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, проживає за межами м. Вінниці, тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв’язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2 жоден інший більш м’який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 тавиконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий просить застосувати запобіжний захід без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, на питання суду зазначив, що конкретні докази про те, що ОСОБА_2 бив при вимаганні збираються.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 заперечила проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра оголошена її підзахисному не обгрунтована, відсутні належні та допустимі докази по справі. Підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, зобов"язується обов"язки покладені судом виконувати.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просила врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2В, який

відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначити розмір застави, оскільки ініціатором клопотання не доведено обставину, що ОСОБА_2 наносив удари при вимаганні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_2, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16:50 години 19 грудня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 147280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_8 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2,виконувати обов’язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: