Ухвала суду № 77401918, 25.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26874/18

Провадження №1-кс/127/14026/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Врублевського О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

власника майна ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420180200000000196 від 16.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.10.2018 близько 13.25 ОСОБА_4 рухався по вул. Соборній у м. Вінниці в напрямку центрального мосту на автомобілі марки Audi A6 синього кольору, державний номерний знак республіки Болгарія – ВТ 9535 К.

На перехресті вул. Соборної та Князів Коріатовичів ОСОБА_4 зупинено працівниками патрульної поліції м. Вінниці, на підставі орієнтування про перебування водія вказаного автомобіля у стані наркотичного сп’яніння.

Після особистого огляду ОСОБА_4 та його автомобіля працівниками патрульної поліції, останні повідомили, що через деякий час прибуде командир роти ОСОБА_5, який доставить його до медичної установи з метою проведення медичного огляду на стан сп’яніння.

По прибуттю на місце останнього ОСОБА_4 наказано сісти в салон патрульного автомобіля, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 домовитись, про непритягнення його адміністративної відповідальності та уникнути складання адміністративного протоколу про перебування в стані наркотичного сп’яніння за ст. 130 КУпАП, оскільки за таке порушення правил дорожнього руху штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, на що останній відмовився та повідомив, що не вживає наркотичні засоби. У ході розмови ОСОБА_5 запропонував проїхати для проходження медичного огляду, вказавши що ОСОБА_6 не уникне відповідальності, на що останній погодився.

Дорогою до наркодиспансера ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зателефонувати знайомому працівнику поліції ОСОБА_7 та під час здійснення дзвінка на телефон останнього (НОМЕР_1) взяв слухваку та сам з останнім домовився зустрітись біля магазину «Форум», вул. Князів Коріатовичів. На місці зустрічі ОСОБА_5 переговорив з ОСОБА_7 в стороні. Крім того на місці зустрічі був інший працівник поліції ОСОБА_2 та ще один невстановлений слідством працівник поліції. Після їхньої розмови ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_6 вказав що він є поручителем передачі коштів в сумі 5 000 грн. ОСОБА_5 за непритягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.

На виконання вказаних умов ОСОБА_6 був змушений погодитись та після цього здав аналіз сечі, емність з якою у туалеті заповнив ОСОБА_5, пройшов огляд на стансп’яніння та алкотестер.

Після цього ОСОБА_6, розуміючи неправомірність дій працівників патрульної поліції, та небажаючи бути безпідставно притягнутим до адміністративної відповідальності звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та залучених ними посередників ОСОБА_8 18.10.2018, повідомив останньому по телефону, за допомогою телефонного додатку «Viber» про наявність необхідної суми коштів та можливість її передачі останнім.

На наступний день, 19.10.2018, ОСОБА_6, на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та залученого ними посередника ОСОБА_8, діючи під контролем прокурорів прокуратури Вінницької області, у під’їзді будинку по вулиці Воїнів інтернаціоналістів, 8 у місті Вінниця, за місцем проживання останнього, в 11:16 передав посереднику ОСОБА_8 5 000 грн. неправомірної вигоди для подальшої передачі останнім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП заявника.

У подальшому ОСОБА_8, на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_5, у період часу з 15:00 до 15:30 цього ж дня, біля будинку за азресою ОСОБА_9 15/г у місті Вінниця, за місцем проживання батьків ОСОБА_8, передав обумовлену суму коштів ОСОБА_2, який приїхав на місце зустрічі разом з ОСОБА_7, при цьому останній залишався у автомобілі.

Пізніше, період часу з 15:40 до 16:00 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 прибули на зустріч з ОСОБА_5 до кав’ярні «Філіжанка» по вулиці Василя Стуса 3/1 у м. Вінниця, де ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7 передали частину коштів неправомірної вигоди ОСОБА_5, після чого останніх затримано на місці події.

Під час проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_2 від 19.10.2018, виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 1 200 гривнів, номіналом шість купюр по 200, одна купюра 20, дві купюри по 5, три купюри по 1,які поміщено до конверту № 1; мобільний телефон марки IPHON 6S сірого кольору; мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS чорного кольору; флеш носій Attache 8 GB чорного кольору; флеш носій Good Ram 8 GB синього кольору; флеш носій San Disk 16 GB, які поміщено до конверту № 2; зошит прошитий на 48 арк.; записник; банківська картка № 5168757354444681, які поміщено до конверту № 3.

Вилучені під час слідчих дій, грошові кошти в сумі 1 200 гривнів, номіналом шість купюр по 200, одна купюра 20, дві купюри по 5, три купюри по 1, мобільний телефон марки IPHON 6S сірого кольору, мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS чорного кольору, флеш носій Attache 8 GB чорного кольору, флеш носій Good Ram 8 GB синього кольору, флеш носій San Disk 16 GB, зошит прошитий на 48 арк., записник, банківська картка № 5168757354444681, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв’язку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

У зв'язку виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин вказані речі і грошові кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_1 та власник майна ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора, адвоката, власника майна, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскількивказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з’ясування дійсних обставин події, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на грошові кошти, мобільні телефони та банківську картку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_3, яким користується ОСОБА_2 від 19.10.2018, а саме:

- грошові кошти в сумі 1 200 гривнів, номіналом шість купюр по 200, одна купюра 20, дві купюри по 5, три купюри по 1, мобільний телефон марки IPHON 6S сірого кольору, мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS чорного кольору, банківська картка № 5168757354444681.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

Зобов’язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п’яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя