Рішення № 77401609, 26.10.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3810/16-ц

Провадження №:2/138/16/18

РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2004 зареєструвала із відповідачем шлюб. Від спільного подружнього життя народилась донька ОСОБА_3, 05 грудня 2005 року, яка проживає з позивачем. Подружні відносини у сторін не склалися і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2015 шлюб між ними розірвано. 22.08.2005, під час перебування у шлюбі, сторони придбали у спільну власність житловий будинок з надвірними будівлями № 111, який розташований по вул. Баранова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. При цьому був укладений Договір купівлі-продажу, який за згодою сторін оформлено на ім’я відповідача. Згідно звіту про оцінку майна вартість домоволодіння становить 39592 грн. Після припинення шлюбних відносин в даному будинку залишився проживати відповідач. На даний час позивачу з донькою немає де проживати, а відповідач не бажає добровільно провести розподіл будинку, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому, зважаючи на положення ст.ст. 69, 70 СК України, просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 111 з відповідною часткою надвірних будівель, який розташований по вул. Баранова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.02.2017. Запропоновано відповідачу подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

06.02.2017 відповідачем подані до суду зустрічна позовна заява та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2017 відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 44). Одночасно ухвалою суду від 06.02.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 45).

Ухвалою суду від 24.04.2017 відновлено провадження у справі у зв’язку з надходженням до суду 10.04.2017 листа завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що експертиза не здійснена, оскільки не надійшла оплата за її проведення.

04.05.2017 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 18.09.2018 відновлено провадження по справі, ухвалено розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2018 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

22 серпня 1975 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 82, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-АМ № 101808 (а.с. 6). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2015 шлюб між сторонами розірвано (а.с. 9). Дане рішення набрало законної сили 17.07.2015.

Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії 1-АМ № 025087 (а.с. 8).

12.03.2016 позивач уклала шлюб з ОСОБА_4, внаслідок чого змінила прізвище з Козьма на ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ №333071 (а.с. 7).

Відповідно до копії Договору купівлі-продажу будинку від 22 серпня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, відповідач купив житловий будинок з надвірними спорудами № 111, що знаходиться по вулиці Баранова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с. 10), зареєстрований у КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 08.09.2005 (а.с. 12).

Згідно умов вказаного договору відповідач набув у власність житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Баранова під номером 111 в місті Могилеві-Подільському Вінницької області та розташований на земельній ділянці. На земельній ділянці розташовані: один житловий будинок, жилою площею 22,3 кв. мтр. Позначений на плані літерою «А», що складається з двох житлових кімнат, огорожа літ «1-2», колодязь літ 3, загальною площею 38,74 кв. мтр.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічною нормою є ч. 2 ст. 372 ЦК України, згідно якої у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Частина перша ст. 71 СК України визначає, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що будь-яких домовленостей між сторонами щодо поділу майна не було, житловий будинок № 111 по вулиці Баранова в м. Могилеві-Подільському придбаний ОСОБА_2 під час шлюбу з позивачем, а тому в силу ст. 60 СК України він є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України підлягає поділу в рівних частках.

За таких підстав, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 352,40 грн., сплаченого нею при поданні позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 142 ч. 1, 206 ч. 4, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 60, 69 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 СК України, ст. 372, 368 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 111, жилою площею 22,3 метрів квадратних, з відповідною часткою надвірних споруд, що розташований по вул. Баранова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят п’ять) гривень 60 копійок, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції № 0.0.661084192.1 від 29.11.2016, отримувач Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, р/р отримувача 31218206700009, код отримувача 38031302, МФО отримувача 802015, призначення платежу *; 101;00000000; судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: Лисенко Т.Ю.

Повне судове рішення складене 26.10.2018.